О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.01.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТГК №» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.05.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2021

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Территориальная генерирующая компания №» обратилось с иском к ФИО1 и А.Л., ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. на сумму 21 613,82 руб.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК №» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчики являются собственником <адрес> указанном доме, где за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в требуемой сумме.

¶ 9В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 19 775,97 руб. Процессуальный статус ФИО4, ФИО7 и ФИО3 изменен с соответчиков на третьих лиц.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 19 775, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 791,04 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: дочь ФИО2, сын ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), муж ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 17Истец ПАО «ТГК-2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение, нанимателем которого является ответчик.

¶ 18Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

¶ 19Согласно истории начисления и платежей по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по жилому помещению по адресу: <адрес>А-13, имеется задолженность по коммунальным услугам «отопление», которая по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом частичной оплаты составляет 19 775,97 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 67, 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате услуг истца в полном объеме.

¶ 21При этом суд также исходил из того обстоятельства, что расчет платы за услуги по отоплению произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии и тарифов, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти.

¶ 22Суд также указал, что факты завышения нормы потребления тепловой энергии, приведшие к увеличению размера платы за отопление жилого помещения, на которых ответчик основывала свои возражения относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не исполняется обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, что приводит к необоснованному увеличению платы за коммунальные услуги, а истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, с перебоями в поставке тепловой энергии признаются судом кассационной инстанции не основательными, не имеющими правого значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом.

¶ 25При наличии спора относительно качества предоставляемых коммунальных услуг, ответчик не лишена права обратиться к ПАО «ТГК №» с заявлением о перерасчете размера платы такой услуги, а также предъявить соответствующий иск с самостоятельными требованиями о перерасчете размера такой платы.

¶ 26Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными органами исполнительной власти нормой потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа при расчете её стоимости, между тем, материалы дела не содержат доказательств оспаривания и отмены, как постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> №-НП от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах или жилых домах на территории <адрес>, так и постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Территориальная генерирующая компания №» потребителям на территории <адрес>.

¶ 27Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе, третьих лиц: ФИО4, ФИО2 и ФИО3, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является, поскольку согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ). Неявка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о слушании дела надлежащим образом, безусловным основанием для отложения судебного заседания не является, в то время как уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Рассмотрение судом дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, процессуальных прав ответчика не нарушает и, исходя из нормы ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного постановления не является.

¶ 28Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

¶ 30Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 31Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья