О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-22110/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5143/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 1131 октября 2017 г. по подсудности из Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, которое было принято Таганским районным судом г. Москвы к своему производству.

¶ 12Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2016 г. о направлении дела по подсудности постановлено с участием в судебном заседании представителей сторон, в том числе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 г.

¶ 1431 января 2020 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, приложив к нему апелляционную жалобу.

¶ 15В качестве обоснования заявления о восстановлении срока указано, что истец узнала о вынесенном решении только 18 декабря 2019 г., когда производство по гражданскому делу, поступившему по подсудности из Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, по ее повторному тождественному иску было прекращено Таганским районным судом г. Москвы.

¶ 16В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что представитель истца ФИО6, который вел дело, на связь с доверителем не выходит, в связи с чем ФИО1 сделала вывод, что иск оставлен без рассмотрения, и повторно обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с аналогичным иском.

¶ 17Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. по подсудности из Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, которое было принято Таганским районным судом г. Москвы к своему производству.

¶ 25Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Результат рассмотрения дела отмечен на сайте суда. Копия решения суда направлена в адрес истца 25 декабря 2017 г. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 г.

¶ 2631 января 2020 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

¶ 27В качестве обоснования заявления о восстановлении срока указано, что истец узнала о вынесенном решении только 18 декабря 2019 г., когда производство по гражданскому делу, поступившему по подсудности из Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, по ее повторному тождественному иску было прекращено Таганским районным судом г. Москвы.

¶ 28Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

¶ 29Так, истец извещалась судом о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, однако на судебные заседания, состоявшиеся 23 ноября 2017 г. и 20 декабря 2017 г., не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, явку в судебные заседания представителя не обеспечила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

¶ 30Довод ходатайства о восстановлении срока, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине - решение суда ей не направлялось, суд отклонил, указав, что извещение о слушании дела в Таганском районном суде г. Москвы получено истцом (л.д. 75-76), таким образом, истец не могла не знать о том, что дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, копия решения направлена истцу, при этом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, истец также могла ознакомиться с движением дела и результатом его рассмотрения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 31Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 342. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

¶ 353. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

¶ 364. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

¶ 375. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

¶ 38Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 39Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 40Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не могут быть признаны судом уважительными.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы указывает, что извещения Таганского районного суда ФИО1 не получала, поскольку они поступали на адрес ее представителя ФИО4, который не сообщал ей о времени и месте судебного разбирательства, по этим причинам ФИО1 не получала копию решения суда, чтобы своевременно подать апелляционную жалобу; доказательств получения копии решения суда материалы дела не содержат, судебные определения вынесены без учета юридически значимых обстоятельств. В жалобе заявляется, что в ходе судебных заседаний истец не присутствовала, объяснения суду по существу иска ни разу не давала, так как ФИО1 не была извещена о времени и месте судебных заседаний, что повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. Вся судебная корреспонденция приходила на адрес представителя ФИО4

¶ 43Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

¶ 44В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Судья ФИО7