Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3Дело № 88-22110/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 232 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ФИО2 в бюджет Москвы госпошлина 5522 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 60 000 руб.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера данных судебных расходов, опровергнув доводы ФИО2 о несоответствии взысканной судом суммы принципу разумности и справедливости.

¶ 22Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО6 процессуального срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, указал, что спор между сторонами по существу был разрешен с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о принятии заявления судом первой инстанции, то есть с соблюдением установленного срока.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5