О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО6

¶ 2инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-22112/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер БИС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Беккер Бис» об уменьшении покупной стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Беккер Бис» в пользу ФИО1: уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 1538 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 2995 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшение покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5543 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 5543 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; денежные средства в сумме 170 руб. за непоставленные товары, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за непоставленные товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,92 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; компенсация почтовых расходов в сумме 466,64 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 233,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Беккер Бис» отказано. Взыскана с ООО «Беккер Бис» государственная пошлина в местный бюджет в размере 778,68 руб.

¶ 10Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании: уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., неустойки в размере 1% от суммы 1538 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2995 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 2995 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; уменьшения покупной стоимости товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5543 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 5543 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,92 руб. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера штрафа и судебных расходов. Взысканы с ООО «Беккер БИС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 660 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 17Из материалов дела следует, что для благоустройства земельного участка и разбивки плодового сада истец через интернет-магазин сделала несколько заказов на приобретение плодовых деревьев (сливы, вишни, яблони, груши и т.д.).

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 426, 432, 437, 454, 456, 469, 475,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 18, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного ФИО1 технического отчета по обследованию пригодности саженцев для благоустройства земельного участка, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО4, пришел к выводу о наличии недостатков товара (саженцев) и удовлетворил требования истца об уменьшении покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 19Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 18 -24, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», исследовав технический отчет по обследованию пригодности саженцев для благоустройства земельного участка генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4, исходил из того, что отчет не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что приобретенные истцом саженцы имеют недостатки, учитывая, что некачественный товар не был возвращен продавцу для проверки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости, замене товара, взыскании неустойки за просрочку, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 20Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 170 рублей за недопоставленные товары по заказу от 24.11.2019г., неустойки за нарушение прав потребителя о возврате денежных средств, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., учитывая обстоятельства дела.

¶ 21Также суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сертификатов качества, фитосанитарных паспортов, карантинных сертификатов, актов апробации, протоколов испытаний о товарах саженцах, указав, что обязанность их предоставления по исполненным договорам купли-продажи, законом не предусмотрена.

¶ 22В связи с частичной отменой решения суда, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера штрафа, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Беккер БИС», взыскав с ООО «Беккер БИС» в пользу ФИО1 штраф в размер 660 руб.

¶ 23Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ изменил решение суда первой инстанции в части понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал сумму в размере 186,64 руб., за отправку претензии о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5