Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11

¶ 3Дело № 88-22113/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; встречные требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

¶ 10Решение суда вступило в законную силу.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебных расходов в сумме 494 157,39 рублей.

¶ 12Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 494 157,39 руб.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 494 157, 39 рублей в равных долях, по 164 719,13 рублей с каждого.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО8 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой исходил из того, что судебный акт состоялся в пользу ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 494 157, 39 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. - расходы за проведение оценки квартиры, 54 900 руб. - расходы связанные с переводом и нотариальным удостоверением доказательств, 10 717,32 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя 50 000 руб., 315 540, 07 руб. - расходы понесенные на территории США в связи с рассмотрением дела, которые были подтверждены истцом документально и являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного спора.

¶ 21При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и актами их разъяснения, согласился с обоснованным размером взысканных судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, в связи с чем отменил определение суда и взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях, по 164 719, 13 руб. с каждого.

¶ 22Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 23Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4 - ФИО8 не имеется.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО9