О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1№ 88-22114/2021

¶ 2УИД 77RS0020-02-2020-001382-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5939/2020 по исковому заявлению ФИО4 к гаражно-стояночному кооперативу «Гирей» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ГСК «Гирей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГСК «Гирей» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ГСК «Гирей» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено 5 договоров соинвестирования на строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК «Гирей» по адресу: г. Москва, <адрес>, с целью последующего приобретения их в собственность истца. Срок приема в эксплуатацию гаражных боксов согласно п.п. 1.3 Договоров установлен ориентировочно IV квартал 2012 года. Общий объем финансирования составил 2 061 030 рублей. Данные денежные средства были внесены ФИО4 по приходным кассовым ордерам в кассу ГСК «Гирей». Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по предоставлению истцу в собственность боксов (гаражей) не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ в общей сумме по всем договорам в размере 652 056 руб.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 652 056 руб.

¶ 14В кассационной жалобе председатель ГСК «Гирей» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов указывает, что статьей 395 ГК РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости; поскольку обязательства сторон денежными не являются, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, т.к. ни договором, ни законом применение к возникшим обязательствам данного вида неустойки не предусмотрено.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК «Гирей», изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ГСК «Гирей» заключены договора соинвестирования № 17 от 11 марта 2011 года, № 18 от 11 марта 2011 года, № 19 от 02 апреля 2011 года, № 20 от 07 июня 2011 года и № 21 от 04 сентября 2011 года. Согласно пункту 1.3. Договоров соинвестирования истец после утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Гаража, ориентировочно IV квартал 2012 года, приобретает право требования получения в собственность одного бокса. Данные обязательства кооперативом не выполнены, гаражные боксы не предоставлены, т.к. указанный объект строительства не введен в эксплуатацию по объективным причинам. Как указал представитель ГСК «Гирей», объект является долгостроем и в период строительства многие строительные нормы и правила были изменены, что повлияло на сроки сдачи в эксплуатацию.

¶ 21Рассматривая дело суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

¶ 22На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

¶ 23В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 24Учитывая, что свои обязательства по предоставлению гаражных боксов в установленный договорами срок ГСК «Гирей» не исполнило, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО4 неустойку исходя из стоимости гаражных боксов в размере 2 061 030 руб., в размере, предусмотренном статьей 395 ГК, поскольку договорами такая неустойка предусмотрена не была.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Гирей» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи