Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1283/2014)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 11.12.2013 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 24.06.2008 работал в ОАО «СОГАЗ» водителем, 16.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению штата, однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, порядок увольнения ответчиком нарушен.

¶ 8Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении иска ФИО1 отказано ввиду пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; решение суда обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014.

¶ 9ФИО4 неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (17.04.2017, 23.06.2017, 16.12.2019), в удовлетворении которых было отказано.

¶ 1011.02.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором, с учетом его дополнения от 22.03.2021, ссылался на принятые в 2020 году судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, неоднократные обращение в органы прокуратуры и ГИТ в городе Москве за защитой трудовых прав по вопросу законности увольнения из ОАО «СОГАЗ», в том числе 26.04.2013, свой длительный трудовой стаж и имеющиеся награждения.

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельства решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Оснований для назначения и проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не имеется.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 212) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 223) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 234) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 245) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

¶ 256) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 26Принимая обжалуемые ФИО1, судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 27Несогласие заявителя с мотивами суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 28Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, на обращения в прокуратуру и в государственную инспекцию труда истец ссылался и при рассмотрении спора об увольнении по существу, также ему были известны факты и обстоятельства, на основании которых он считает свое увольнение в 2013 году незаконным.

¶ 29Не являются указанные ФИО4 обстоятельства и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр ранее принятого решения.

¶ 30Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 31Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в деле по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, не принимались, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. 16 которого разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу уважительных причин пропуска сроков обращения в суд по индивидуальным спорам принято, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 29.05.2018, в то время как с настоящим заявлением ФИО4 обратился 11.02.2021.

¶ 32Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации не придана обратная сила какой-либо из сформулированных в нем правовых позиций применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

¶ 33Наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав исследовалось судом при принятии решения 26.02.2014.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2