Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9 о признании долей в общей совместной собственности равными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22116/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9 о признании долей в общей совместной собственности равными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8, ФИО9 и исковых требований ФИО10

¶ 13В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 244, 247, 252, 253, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 и ФИО9 и исковых требований ФИО10, в связи с постоянным проживанием ФИО8 и ФИО9 по иному месту жительства и отсутствием существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, а также в связи с тем, что доли ФИО8 и ФИО9 в спорном жилом помещении не могут быть признаны незначительными. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их жилищных прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи