О взыскании стоимости работ по договору подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании стоимости работ по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Стоимость работ составила 38400 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 15360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о явке за результатами работ и подписании акта-приема передачи. Однако ответчик не явился, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что заключенным сторонами договором предусмотрен срок выполнения работ в течение 45 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работа выполнена не была.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата по договору подряда в размере 23040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1511 руб.48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., по оплате госпошлины 936 руб. 54 коп., всего, 50488 руб. 02 коп. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку исполнения договора в размере 25000 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 55000 руб. Произведен зачет встречных требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309. 310, 702, 703, 708, 709, 711, 717 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению дизайн-проекта, однако при этом нарушил сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как исковых требований ИП ФИО1 по оплате работ, так и требований ФИО2 по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

¶ 24Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 25Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

¶ 26Согласно положениям ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 27Согласно договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выполнить все работы согласно Приложению № настоящего договора и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки» по настоящему договору в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное изготовление проекта стало результатом действий ответчика, который не предоставил техническое задание, принимал решения с задержкой, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Указывая на не предоставление кассатору технического задания, подрядчик правом, предусмотренным п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ не воспользовался. Данных о том, какое именно задание должно было быть передано, не пояснил. Отсутствие такого задания каким-либо препятствием к выполнению работ не стало.

¶ 30Учитывая, что договором, заключенным сторонами, не был предусмотрен способ общения, сторонами работы обсуждались различными способами, устно, в электронной переписке, по телефону, судом обстоятельств, свидетельствующих о просрочке со стороны заказчика, и нарушение сроков исполнения договора по его вине, не установлено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи