Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22118/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, адвоката ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенного по адресу: <адрес>, район Царицыно, <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ- 03-20-3-8 в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенного по адресу: <адрес>, район Царицыно, <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30. Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно пункту 408 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке №-ЭМ-03-20-3-8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворено. Изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенное по адресу: <адрес>, район Царицыно, <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 857 365 рублей. Установлены следующие условия возмещения: ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ <адрес> «Управление дорожномостового строительства» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства»; ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенное по адресу: <адрес>, район Царицыно <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенное по адресу: <адрес>, район Царицыно, <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30, ограничений и запретов. По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> стр. 2 пом. III бокс 30, по определению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2020 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

¶ 21Согласно пункту 408 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение - гаражный бокс 30 с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2.

¶ 22Собственником нежилого помещения является ответчик ФИО1

¶ 23В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 24Согласно п. 1.1. соглашения изъятию для государственных нужд подлежит нежилое помещение площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. Ш, бокс 30.

¶ 25Установленный ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса трехмесячный срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанный проект соглашения не подписал.

¶ 26Ввиду возражений ответчика относительно стоимости недвижимого имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Топ-Консалт», согласно заключению которой рыночная стоимость гаражного бокса площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:2955, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. Ш, бокс 30, составляет 857 365 руб. на дату проведения оценки.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 279-282 ГК РФ, ст.ст.49 56 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества, пришел к выводу о возможности установления суммы возмещения в размере 857 365 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 30В соответствии со ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 31Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

¶ 32В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории <адрес> объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6-11, 13 и 14 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

¶ 34В соответствии с частью 10 этой же статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

¶ 35Как следует из в п. 12 ст. 10 указанного закона, в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

¶ 36С учетом приведенных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи