О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-22119/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ», по доверенности ФИО9 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах», в котором просили взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 2 538 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины 10 258, 50 руб.; в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 2 538 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины 10 258, 50 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен договор №/<адрес>А участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминстрах» и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен договор №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/<адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по страховому полису являются ФИО2 и ФИО1 Согласно договору страховым случаем является решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-117381/2018 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Истцы включены в реестр требований кредиторов застройщика по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком направлен ответ об отказе в страховой выплате.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 232 002 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 659 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 258 руб. 50 коп. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 232 002 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 659 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 258 руб. 50 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ», по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого строительства от №/<адрес>А по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщикам квартиру, а дольщики обязуются уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта дольщикам квартиры по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса - 5 077 900 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминстрах» и ООО «Строительная компания «НАВИС» в целях обеспечения обязательства застройщика по передачи объекта долевого строительства заключен договор страхования №Г, согласно которому: страховщик: ООО «Проминстрах», страхователь: ООО «Строительная компания «НАВИС», выгодоприобретатель: ФИО1, ФИО2 Страховая сумма: 5 077 900 руб. Страховая премия: 53 317, 95 руб. Объект страхования: имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: договор участия в долевом строительстве: №/<адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства: квартира, корпус <адрес>А, секция 1, этаж 3, условный номер <адрес>. Строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, д. Скотное. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай: Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 24Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-117381/2018 застройщик ООО «Строительная компания «НАВИС» признано банкротом. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «НАВИС» конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота» требования ФИО2, ФИО1 - денежное требование по расторжению договора в сумме 5 077 900 руб.

¶ 2527.12.2019г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретатели отказываются от взыскания суммы страхового возмещения, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, которые могут быть взысканы со страховщика, а последний выплачивает выгодоприобретателям денежную сумму в размере 2 583 950 руб. Указанная сумма является компенсацией за судебные издержки и моральный вред, не является отступным и к страховщику не переходят все права выгодоприобретателя по договору страхования. После выплаты указанных денежных средств выгодоприобретатель сохраняет право требования по договору участия в долевом строительстве.

¶ 26Ответчиком в счет погашения суммы страхового возмещения представлены платежные поручения на общую сумму 613 895 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 929, 932, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 4, 12.1, 15.2 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 201.1, 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и взыскал с ответчика в пользу каждого истца страховое возмещение по 2 232 002, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 659, 50 руб.

¶ 28С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб., а также учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины по 10 258, 50 руб. в пользу каждого истца.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 30В тоже время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, применении к договору страхования риска норм законодательства о защите прав потребителей, указав что заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 31В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 32Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, поскольку отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и связаны с осуществлением ООО «Строительная компания «НАВИС» предпринимательской деятельности.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРОМИНСТРАХ» не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42кассационную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи