ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО27, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 по доверенности ФИО24 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1407/2021),

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья ФИО26, действуя через представителя по доверенностям ФИО24, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №МДА-ЦФ-1670- 2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил ряд договоров микрозайма с ответчиками.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ года третейским судьей (арбитр) ФИО26 принято арбитражное решение по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договорам займа к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 Рашиду оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 10Местом принятия арбитражного решения является <адрес>.

¶ 11Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1670- 2020 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО24 просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1670- 2020 по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 Рашиду оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп».

¶ 16Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между ответчиками и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены потребительские займы, при этом из приложенных к заявлению офертах о заключении арбитражных соглашений следует, что фактически арбитражные соглашения, поименованные как оферты, были заключены до возникновения оснований для предъявления исков к ответчикам. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные оферты нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего являются недействительными. На основании изложенного, суд отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1670- 2020, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

¶ 17Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 18Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 19Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 20В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 21На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 23На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

¶ 24В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

¶ 25В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 26По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 30Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день каждым заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

¶ 31При этом во всех офертах о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

¶ 32Все соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором; соглашения представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

¶ 33Указанное свидетельствует о лишении ответчиков права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

¶ 34Довод кассационной жалобы заявителей об ином моменте заключения арбитражного соглашения, которым следует считать дату после истечения 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности должника, направлен на иное толкование норм права и с ним согласиться нельзя.

¶ 35Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

¶ 36Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

¶ 37Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 38Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 39Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

¶ 40Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО27