О признании недействительными договоров купли-продажи закладной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи закладной

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «АКБ-ИНВЕСТ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Жилилищного Финансирования» и ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (в настоящее время - «Дом.РФ Ипотечный агент»), и договор о выкупе дефолтных закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АК «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ( в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 3696000 руб., в силу пунктов 1.3 и 1.4 которого и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус <адрес>. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Профэлектромаркет» произвело отчуждение спорной квартиры ООО «АБК-Инвест». Истец полагает, что указанные сделки являются притворными, мнимыми и недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали УФРС по <адрес>, ООО «АКБ-Инвест».

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменены меры по обеспечению иска путем отмены запрета УФРС <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 237, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «АКБ-ИНВЕСТ» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3696000 руб.

¶ 21В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>. Сторонами договора также была составлена закладная.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (в настоящее время - «Дом.РФ Ипотечный агент») был заключен договор купли-продажи закладной, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АК «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») был заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

¶ 23В соответствии с указанными договорами к АО «ДОМ.РФ» перешли права на закладную и права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

¶ 24Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Профэлектромаркет» произвело отчуждение указанной квартиры ООО «АБК-Инвест».

¶ 26Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на недействительность указанных сделок, прикрывающих факт дарения.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также руководствуясь положениями статей 167, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми сделками, а также доказательств недействительности указанных сделок по заявленным ею основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 29Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования по кредитному договору ответчикам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

¶ 31Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет последствий, заявленных истцом в иске. Как уже указано в апелляционном определении, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

¶ 32Не может принять судебная коллегия во внимание и ссылку заявителя в кассационной жалобе на непредставление ответчиками доказательств оплаты по договорам купли-продажи закладных и выкупа закладной, поскольку данное обстоятельство о непринадлежности ответчикам права требования и недействительности указанных договоров не свидетельствует, переход к ответчикам права требования задолженности из указанных договоров, заключенных с ответчиками, подтвержден материалами дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «АБК-Инвест» также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отвергнуты со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждается наличие у указанного представителя надлежащим образом оформленных полномочий.

¶ 34Вопреки доводам заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства мнимого или притворного характера сделок, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом отсутствие доказательств оплаты спорных договоров, как это уже было указано ранее, само по себе не является безусловным доказательством их недействительности по основаниям, указанным истцом.

¶ 35Ссылки истца на иные допущенные со стороны судов процессуальные нарушения, а именно: принятие копий договоров купли-продажи закладных, поступивших в электронном виде, принятие заявления об отмене обеспечительных мер от третьего лица не могут повлиять на законность обжалуемых судебных решений.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи