О признании права собственности на денежный вклад (№ 2-3966/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-22123/2021

¶ 4УИД 77RS0010-01-2020-005673-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Мособлбанк» о признании права собственности на денежный вклад (№ 2-3966/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО11 адвоката ФИО12 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО11 по доверенности от 02 июля 2020 года адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности от 20 марта 2021 года ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», в котором просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере 3 333 435,11 руб., размещенные на счете, открытом в ПАО «Мособлбанк» на имя ФИО10

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, в ПАО «Мособлбанк» на имя ФИО21 был открыт счет № № в рамках договора о вкладе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 обращалась в ПАО «Мособлбанк» с заявлениями на перевод денежных средств, находящихся на счете ФИО10, о расторжении договора банковского счета/вклада.

¶ 26Указанные выше заявления были приняты сотрудниками ПАО «Мособлбанк», однако в связи с проверкой подлинности доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО11, в удовлетворении просьб было отказано.

¶ 27Как следует из доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в банк, ФИО10 уполномочил ФИО11, ФИО11 управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО10, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартирой № №, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность подписана ФИО22 в присутствии нотариуса в связи с болезнью ФИО10

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 3 333 435,11 руб., находящиеся на счете ФИО10, открытом в дополнительном офисе «Окский» ПАО «Мособлбанк», признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

¶ 29Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года на указанные денежные средства наложен арест, который был отменен 27 июля 2020 года.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, являющейся сестрой умершего ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов и компенсационных выплат, находящихся в ПАО «Мособлбанк».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону ФИО23 обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств с депозитных счетов и их закрытии, которое было удовлетворено, т.е. деньги выплачены, а счета закрыты.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 218, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании за ней права собственности на денежные средства, принадлежащие покойному ФИО10

¶ 34Кроме того, суды обеих инстанций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, также исходили из того, что требования заявлены ФИО11 к ненадлежащему ответчику.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО11 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи