О признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22126/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (КУМИ мэрии <адрес>) к ФИО8, ФИО9чу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН записи о регистрации, об исключении из ГКН сведений о здании, по встречному иску ФИО8 к КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО9ча к КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9ча, по кассационной жалобе ФИО9, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9ча удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № (исходные кадастровые номера 76:23:040612:20, 76:23:040612:21), площадью 777 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8 1/2 доля, за ФИО9чем 1/2 доля. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО8, ФИО9чу отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения. Исковые требования КУМИ мэрии <адрес> удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО8 (1/2 доли в здании) и ФИО9ча (1/2 доли в здании) на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования КУМИ мэрии <адрес>, исковые требования ФИО8 и ФИО9ча оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 208, 211, 218, 234, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 11, 38 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 и ФИО9 исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания за ними права долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с отсутствием на данном земельном участке объекта недвижимого имущества. Основания для признания за ФИО8 и ФИО9 права собственности на спорный земельный участок в связи с переходом к ним права собственности на жилой дом в порядке наследования также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные КУМИ мэрии <адрес> исковые требования о прекращении права собственности ФИО8 и ФИО9 на спорное здание, в связи с его отсутствием на земельном участке, в результате конструктивной гибели и не принятием ФИО8 и ФИО9 мер по его восстановлению. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9ча, кассационную жалобу ФИО9, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи