О признании недействительными решений собраний, приостановлении деятельности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ (№ 2-2379/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22128/2021

¶ 4УИД 77RS0035-02-2020-000489-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЖСК «Боевое Братство» о признании недействительными решений собраний, приостановлении деятельности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ (№ 2-2379/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО9 по доверенности от 15 июля 2021 года ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9, обратившись в суд с иском к ЖСК «Боевое Братство», просила о признании недействительными решений собраний, приостановлении деятельности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшегося председателем ЖСК «Боевое Братство», каких-либо уведомлений о дате, месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК «Боевое Братство» не было, относительно смены председателя, а также иных изменений, связанных с деятельностью ЖСК, она надлежащим образом уведомлена не была. Полномочия членов Правления ЖСК «Боевое Братство» истекли в декабре 2018 года, в связи с чем, избрание председателем правления ФИО18 является незаконным, а протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо протоколы Общего собрания членов ЖСК о продлении полномочий членов правления ЖСК «Боевое Братство» являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением положений Устава ЖСК «Боевое Братство» и действующего законодательства.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу иное решение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ЖСК «Боевое Братство» был создан решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность на основании Устава ЖСК «Боевое Братство», утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО9 является членом ЖСК «Боевое Братство» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ЖСК «Боевое Братство», содержащего повестку собрания по вопросам об избрании председателя правления, о назначении заместителя председателя правления, решения которого были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также сослался на то, что оспариваемые истцом решения ЖСК не влекут существенных неблагоприятных последствий для заявителя на использование имущества ЖСК, ограничению или лишению возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на территории ЖСК «Боевое Братство».

¶ 29При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ФИО9 срока исковой давности.

¶ 30Со ссылкой на часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу, что ФИО9, обратившись в суд 12 августа 2020 года об оспаривании решения собрания правления ЖСК «Боевое Братство» от 13 мая 2019 года, не представила доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока. В то время как обязанность предоставления таких доказательств законодателем возлагается на сторону истца.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 32Суды обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

¶ 33Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что ФИО9, представляющая интересы ФИО9 по нотариальной доверенности, еще в мае 2019 года получила копию протокола собрания правления ЖСК «Боевое Братство», а также на то, что почтовые документы, направленные 17 января 2020 года в адрес регистрации и проживания ФИО9 и полученные последней 23 января 2020 года, содержали протокол оспариваемого решения.

¶ 34Между тем данные пояснения представителя ЖСК «Боевое Братство», являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, ФИО9 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

¶ 35В силу ч.1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Более того, доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; о несогласии с недоказанностью наступления негативных последствий для истца от принятого решения правления ЖСК, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО9 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы ФИО9 о нарушении судом второй инстанции процессуальных прав стороны, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца при наличии ограничительных мер по причине коронавирусной инфекции, не позволяющих ей в силу возраста покидать место жительства, за исключением ряда случаев.

¶ 40Как следует из материалов дела, интересы ФИО9 в суде первой инстанции представлял ФИО17 на основании доверенности, выданной истцом 21 августа 2020 года сроком на один год, не истекшей на момент дела в суде второй инстанции.

¶ 41Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года ФИО9, подавшая апелляционную жалобу, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела с указанной жалобой. Никаких ходатайств, в том числе о личном участии в рассмотрении дела, отложении судебного разбирательства вследствие уважительных причин стороной истца не подавалось.

¶ 42В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы ФИО9 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО9 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи