О признании права на получение жилого помещения и возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2213/2020

¶ 2(№ 88-4120/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2019 по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения и возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал ссылкой на то, что по состоянию на дату увольнения с военной службы ФИО4 не была признана в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения, утратила связь с военной службой при увольнении в 2005 году, в связи с чем в настоящее время истица не подлежит обеспечению жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 20Приводимая в кассационной жалобе ссылка ФИО4 на то, что она, будучи уволенной с военной службы с выслугой более 31 года, имеет право на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, так как при увольнении была принята на жилищный учет, однако документы не были переданы ФГ КЭУ Тимоновской КЭЧ и войсковой частью 26302 в уполномоченный на ведение жилищного учета орган Министерства обороны Российской Федерации, ранее была предметом проверки суда апелляционной инстанции и отвергнута по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с указанием на норма материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 21Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, сам по себе факт продолжительности службы и непредоставления ФИО4 при увольнении с военной службы жилого помещения для постоянного проживания, в отсутствие факта признания ее нуждающейся в жилых помещениях уполномоченным органом на основании соответствующего заявления, не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих».

¶ 22В соответствии со статьей 2 того же Федерального закона, статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают с ее окончанием.

¶ 23Уволившись с военной службы, ФИО4 статус военнослужащего утратила в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому оснований для ее принятия на жилищный учет и обеспечения жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» в настоящее время не имеется.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-3299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко