О лишении права нотариальной деятельности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2213/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу <адрес> ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1298/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской городской нотариальной палаты ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, пораспоряжению президента МГНП № от 10.10.2018г., была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса <адрес> ФИО1, в ходе которой установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ Правлением МГНП было принято решение предоставить время нотариусу <адрес> ФИО1 для устранения недостатков, назначить проведение повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей на июль 2019г., а также возбудить дисциплинарное производство в отношении ФИО1 по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.2, п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства дисциплинарного производства, констатировавшего наличие в действия нотариуса <адрес> ФИО1дисциплинарного проступка, на основании п.11.46 Кодекса нотариусу <адрес> ФИО1 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса <адрес> ФИО1 на основании распоряжения Президента МГНП № от 11.06.2019г., в ходе которой установлено неустранение ранее выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ правление МГНП по результатам обсуждения акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом <адрес> ФИО1 констатировало в действияхнотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодексапрофессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с чем ФИО1 был объявлен строгий выговор и путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса <адрес> ФИО1 права нотариальной деятельности на основании ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 15Нотариус <адрес> ФИО1 обратилась со встречным иском к Московской городской нотариальной палате о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением прав нотариуса при реализации результатов повторной проверки (в условиях, не гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование, без соблюдения права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса); указывая, что заключение от 29.08.2019г. о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка вынесено комиссией, утратившей свои полномочия и не обладающей компетенцией по рассмотрению материалов дисциплинарного производства; указывая, что Постановление Правления МГНП от 17.10.2019г. по вопросу 16.1 повестки дня о констатации наличия в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка и об объявлении ей выговора, является незаконным, поскольку дисциплинарное производство было предметом рассмотрения некомпетентной комиссией; ссылаясь на незаконность Постановления Правления МГНП от 17.10.2019г. по вопросу 15.5 повестки дня об обращении в суд с иском о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности, указывая, что на момент вынесения Постановления по п. 15.5 факт неоднократного совершения нотариусом дисциплинарных проступков установлен не был.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу <адрес> ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований нотариуса <адрес> ФИО1 к Московской городской нотариальной палате о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов - отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 5, 9, 12 Основ законодательства РФ о нотариате, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.12.2012г. №-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2015г., №-О, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходил из того, что лишение права нотариальной деятельности представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса, учитывая, что нарушения выявленные в ходе проверки не являются столь существенными и устранены, учитывая период осуществления ФИО1 нотариальной деятельности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 нарушений в более ранний период, пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Московской городской нотариальной палаты не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов.

¶ 24Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием членов МГНП (протокол от 11.12.2018г. №) утверждено Положение о Комиссии по профессиональной этике нотариусов <адрес>, которая рассматривает вопросы соблюдения нотариусами <адрес> и лицами, их замещающими, норм профессиональной этики и иных требований, установленных Кодексомпрофессиональной этики и иных требований, установленных Кодексом и Уставом МГНП, а также дела о дисциплинарной ответственности. По итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства заключение Комиссия вынесла единогласно. Описка в части указания старого наименования Комиссии профессиональной чести нотариусов <адрес>, не свидетельствует об утрате Комиссией по профессиональной этике нотариусов <адрес> своих полномочий по рассмотрению материалов дисциплинарного производства. С учетом того, что вопрос 16.1 повестки заседания Правления от 17.10.2019г. слушался после вопроса 15.5 повестки, то к моменту решения вопроса о лишении нотариуса ФИО1 праванотариальной деятельности она имела два дисциплинарных взыскания от 24.01.2019г. и от 17.10.2019г., что позволяло принять такое решение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений об объявлении выговора и об обращении с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в суд, взыскании судебных расходов.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи