Об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (№ 2-1318/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22130/2021

¶ 4УИД 33RS0001-01-2020-000937-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (№ 2-1318/2020)

¶ 12по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФИО1 по ордеру № 006245 от 21 сентября 2021 года адвокатов ФИО10, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиком из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части № и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого в/ч № безвозмездно выделяет служебную квартиру в малосемейном общежитии согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26По условиям договора ФИО1 обязуется отработать в в/ч № с момента подписания договора три года. В случае ликвидации войсковой части право на выделенную жилую площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России.

¶ 27Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уволен из войсковой части № в связи с ее ликвидацией.

¶ 28Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть № учеником каменщика; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в войсковую часть № в связи с ликвидацией войсковой части №; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть № на должность каменщика; ДД.ММ.ГГГГ уволен из войсковой части № по собственному желанию.

¶ 29Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № командира войсковой части № следует, что в связи с расформированием войсковой части должность ФИО1 подлежит сокращению, а ФИО1 – увольнению.

¶ 30Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы ФИО1 (наниматель) и ФИО1 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (сын).

¶ 31Из акта проверки фактического проживания граждан в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ проживают вышеназванные лица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 32Из сообщения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не были отнесены в установленном порядке к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ.

¶ 33С целью выяснения статуса общежития жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка 19-ой военной прокуратурой армии, по результатам которой, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №№, установлено, что жилые помещения указанного объекта до настоящего времени не отнесены в установленном порядке к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 34Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчикам направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок.

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 108,110 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорные правоотношения являются длящимися, пришел к выводу, что ответчики ФИО1 относятся к категории лиц, которых невозможно выселить из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и его семья не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как до, так и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма, а также отсутствия сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 37Также судом первой инстанции установлено, что ответчики до момента поступления ФИО1 на работу в войсковую часть 89458 являлись нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что увольнение ФИО1 из войсковой части 89458 произошло по причине ликвидации последней, несмотря на внесение Федеральным законом № 71-ФЗ от 20 июля 2004 года изменений в статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, семья ответчика ФИО1 не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в силу пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, закрепляющей основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 40Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях (п. 5 ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).

¶ 41Учитывая, что до момента вселения в спорное жилое помещения ответчики также проживали в общежитии, суд указал на то, что Егоровы, как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имели право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 42Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 43В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.ч

¶ 46В целом доводы жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Министерства обороны Российской Федерации при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм материального права.

¶ 48Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи