О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-22131/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1 (кв)-1/25/3 (3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

¶ 15В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16С АО «ПИК-Регион» взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком АО «ПИК-Регион» (Застройщик) заключен договор № ХимЛю-7.1(кв.)-1/25/3(3) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости в виде 3-комнатной квартиры (условный номер – 183, проектной площадью 95,50 кв.м., расположенной на 25 этаже, в 1 секции жилого дома по строительству адресу: <адрес>, микрорайон Левобережный, <адрес>.1.

¶ 22Пунктом 3.3.3.2 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по окончании строительства объекта недвижимости (и ввода его в эксплуатацию) в указанный в настоящем пункте период, а именно: окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 9 658 488 рублей.

¶ 24Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

¶ 25В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и принятии его участником долевого строительства.

¶ 26В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда.

¶ 32Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 34Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО9 неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки, штрафа и снизил их размер до 100 000 рублей и до 20 000 рублей, соответственно.

¶ 35Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 36Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 38В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 40Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 41Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 42Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

¶ 43Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

¶ 44Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 49Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 50Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО15