О признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-22135/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования к ответчикам о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (получатель ренты) и ФИО2, ФИО4 (плательщики ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрирован в реестре за №, который был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

¶ 21Истцом представлена ксерокопия завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированного в реестре за №С-1302, которым ФИО3 завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1.

¶ 22Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 в течение длительного времени употреблял в большом количестве алкоголь, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно лечился в наркологических клиниках, страдал хроническими заболеваниями.

¶ 23Истец считает, что в момент заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУ здравоохранения <адрес> психиатрической больницы № им. ФИО15, ФИО3 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкоголем, об имеющейся у него хронической сосудистой патологии, с развитием на этом фоне церебрастенических, неврозоподобных проявлений, снижением памяти. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО3 в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить им на момент заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора пожизненной ренты, ФИО3 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 30С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора пожизненной ренты понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

¶ 31Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 32При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебных постановлений не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции нарушены не были.

¶ 34Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО21