О признании договора купли-продажи квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО10 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, недействительным.

¶ 13В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сестрой ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Капотня 3-й квартал, <адрес>, по цене 990000 руб. Полагала, что указанный договор является недействительным, поскольку в отношении ФИО6 были совершены мошеннические действия со стороны ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имела инвалидность второй группы бессрочно по причине перенесенных ею инсультов, она не могла оценивать характер совершаемых ею в рамках сделки действий, понимать их значение и руководить ими, находилась в невменяемом состоянии после смерти своей дочери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что привело к заключению указанного договора по продаже квартиры по стоимости значительно ниже рыночной.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16ФИО10 подала возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО10 – ФИО14 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась ФИО9 сестрой.

¶ 22Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор купли-продажи с ФИО10, в соответствии с которым она продала ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Капотня 3 квартал, <адрес>.

¶ 24Полагая, что совершая указанную сделку, ФИО8 не могла руководить в силу своего физического и психического состояния своими действиями и понимать их значение, ФИО9 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 25С целью проверки ее доводов судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница №» Департамента здравоохранения <адрес>.

¶ 26В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № решить диагностические и экспертные вопросы о способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 в юридически значимый период.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательств, исходил из того, что истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Суд также учел, что заключением экспертов не подтверждаются доводы истца о неспособности умершей ФИО8 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из представленной документации для проведения по делу судебной экспертизы не содержится объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 в юридически значимый период.

¶ 29Одновременно суд указал, что само по себе наличие у ФИО8 заболеваний не свидетельствует о пороке воли и не является безусловным основанием для признания договора недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемая сделка была совершена ФИО6 под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчика. Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора купли-продажи ФИО6 под влиянием обмана со стороны ФИО10, представлено не было; доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной общей воли сторон на заключение оспариваемого договора купли-продажи и добросовестности оформления сделки, а также доказательств наличия факторов, препятствующих умершей понимать суть заключаемого договора и ее заблуждения относительно природы сделки, в том числе доказательств, подтверждающих умысел покупателя по введению истца в заблуждение в целях совершения сделки и заключения ею договора под их влиянием.

¶ 33В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 34Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от оснований указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается истец: при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях тем, что у лица, совершающего сделку, недействительную по указанным основаниям, имеется воля, однако, она не совпадает с волеизъявлением, в связи с наличием внешних обстоятельств.

¶ 35Таким образом, доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана входят в противоречие с доводами той же стороны о заключении указанной сделки при неспособности лица руководить своими действиями.

¶ 36Что касается доводов заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие психиатрического расстройства у умершей, перенесенные ею заболевания, наличие инвалидности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку для применения вышеуказанной статьи необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности или физического состояния, когда на момент совершения сделки лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую его интересам.

¶ 37Доводы заявителя о том, что фактически денежные средства ФИО6 по сделке получены не были, объективно ничем не подтверждены и сами по себе не опровергают выводов судов об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной.

¶ 38Ссылка истца на то, что она была лишена возможности обеспечить явку свидетелей в связи с карантинными мерами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения истцом заявлено не было и оно не было разрешено судом.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи