О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.05.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-158/2020),

¶ 6установил:

¶ 7решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано.

¶ 8Апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 26.05.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

¶ 10Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.05.2020 определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела не подтверждено заключение соглашения между ФИО2 и представителем, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое постановление.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 17Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что в пользу заявителя с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей из 40 000 рублей заявленных ФИО2 Определенный судом размер очевидно неразумным и чрезмерным не является.

¶ 18Доводы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен.

¶ 19Судами установлено, что 03.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 717/19, проанализированы условия договора, установлено фактическое несение расходов.

¶ 20Доказательства в обжалуемых постановлениях приведены, доводами кассационной жалобы, включая довод о разнице в адресах регистрации представителя, выводы судов не опровергаются.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.08.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4