О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 69 802 руб. 06 коп., проценты 15 893 руб. 73 коп., неустойку 1 545 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2 817 руб. 23 коп.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №F0G№ на сумму 70 000 руб. под 39,99% годовых. Условия соглашения рассматривали ежемесячное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не позднее 13 числа каждого месяца. Обязательства ответчиком систематически не исполнялись.

¶ 14Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 87 241 руб. 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2 817 руб. 23 коп., всего 90 058 руб. 32 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что сумма кредитования составляет 70 000 руб., договор действует в течение неопределенного времени до дня расторжения договора, процентная ставка по операциям оплаты товаров и наличных составляет 24,49%, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальным платежом в соответствии с Общими условиями договора, который рассчитывается 13 числа каждого месяца, размер неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора установлен 0,1% от суммы просроченной задолженности.

¶ 21В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, по которому процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 39,99% годовых, установлен срок действия беспроцентного пользования кредитом 100 календарных дней, установлен размер комиссии за обслуживание кредитной карты 1 490 руб.

¶ 22На основании расчета задолженности, справки по кредитной карте и выписок по счету судом установлено, что ответчик допускал просрочки обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 241 руб. 09 коп., в том числе основной долг 69 802 руб. 06 коп., проценты 15 893 руб. 73 коп., неустойка 1 545 руб. 30 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

¶ 24При этом суд исходил из того, что между сторонами имелись отношения по кредитованию, банк исполнил свои обязательства, а ответчик возврат кредита должен был осуществлять ежемесячными платежами, но не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 241 руб. 09 коп., в том числе основной долг 69 802 руб. 06 коп., проценты 15 893 руб. 73 коп., неустойка 1 545 руб. 30 коп.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 26При разрешении дела суды руководствовались статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что банком не была направлена ему досудебная претензия о погашении задолженности.

¶ 30Однако законом не предусмотрен для кредитных правоотношений обязательный досудебный порядок разрешения споров. Таким образом, банк имеет право на предъявление иска о взыскании задолженности без предъявления досудебной претензии.

¶ 31Довод жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил проценты за пользование кредитом, также не свидетельствует о нарушении судами требований закона при разрешении дела.

¶ 32Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 33Однако истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 1 545 руб. 30 коп., который нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - неуплаты задолженности в размере 69 802 руб. 06 коп. и процентов 15 893 руб. 73 коп.

¶ 34Доводы жалобы о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел.

¶ 35Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы изложены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

¶ 36В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ФИО1, возвращенное в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов несогласие истца с тем, что судом были исследованы копии кредитного договора и иных представленных истцом документов.

¶ 38Вместе с тем исследование копий письменных доказательств не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43заочное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи