О признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 8г- 5143 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО19, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13 о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО10, МладоваА.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153000 руб., почтовых расходов в сумме 1209,76 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13 о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО7 взысканы с ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., почтовые расходы в сумме 1209,76 руб., всего взыскано 54209,76руб., в равных долях по 10841,95 руб. с каждого ответчика.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, представитель ФИО7 просит изменить указанные судебные акты, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судами не приведено мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 17К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

¶ 19Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 20Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 23Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 24Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 25Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

¶ 26Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

¶ 27Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13 о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

¶ 28При рассмотрении данного дела интересы ФИО7 представлял адвокат ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7) в рамках заключенных между ФИО7 и ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 93-94, 95).

¶ 29Расходы ФИО7 на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 153000 руб., а также почтовые расходы в размере 1209,76 руб. подтверждаются представленными в дело квитанциями (том 3, л.д. 127-129; том 4, л.д. 58-66а, л.д.90; том 4, л.д. 43- 52, л.д. 56-57).

¶ 30Принимая определение об удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., исходя из того что указанная сумма отвечает критерию разумности, объему выполненных работ, почтовых расходов в сумме 1209,76руб.

¶ 31В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО9