О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, <адрес> в указанном доме, собственником которой является истец. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 143 руб., 24 коп.

¶ 11Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет причинения ущерба 38 143 руб., 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 670 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы за направление претензий ответчикам в размере 701 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 47 коп.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО2, ФИО2 (в интересах несовершеннолетней ФИО2) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 38 143 руб. 24 коп., расходы по составлению отчетов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 113 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., а всего 58 246 руб. 84 коп.

¶ 13Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 63. Ответчики – собственники <адрес> том же доме.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

¶ 20Обращаясь в суд, истец полагала, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В обоснование этого ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией, в котором указано, что причиной залива является течь разводки теплых полов в <адрес>.

¶ 21Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчики являются виновными в причинении материального ущерба истцу, так как причиной залива квартиры истца являлось ненадлежащее состояние теплых полов в квартире, эта причина установлена сразу после происшествия комиссией ГБУ <адрес> Южное Тушино, не доверять выводам которой мировой судья оснований не установил.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

¶ 24По заключению экспертизы в <адрес> не имеется врезок для установления водяного теплого пола от центрального отопления, в квартире установлен электрический теплый пол. Следовательно, причиной залива не могла являться течь разводки теплых водяных полов в <адрес>.

¶ 25Также экспертами исключены иные причины, позволяющие сделать вывод о причастности собственников <адрес> причинению ущерба имуществу истца. Наибольшее количество следов протечек обнаружено на верхнем перекрытии в сантехшкафу №, расположенном под сантехническим шкафом <адрес>.

¶ 26Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу и принял решение об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в иске.

¶ 27При разрешении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Оспаривая апелляционное определение, истец ссылается на то, что суд вышел за пределы обжалованной части решения и за пределы доводов жалобы ответчиков на решение мирового судьи.

¶ 31Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчики выражали несогласие с решением мирового судьи полностью, оспаривали свою вину, настаивали на необходимости проведения судебной экспертизы для опровержения их вины, просили решение суда отменить полностью.

¶ 32С учетом содержания апелляционной жалобы, позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций и обстоятельств дела нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы.

¶ 33Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 34В соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 35Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 36Поскольку судом первой инстанции вывод о вине ответчиков сделан на основании составленного без их участия акта управляющей компании и без проверки их доводов о состоянии технического оборудования их квартиры, при этом разрешение спора зависело от обстоятельств, установление которых требовало специальных познаний, назначение судом апелляционной инстанции экспертизы являлось правомерным.

¶ 37Доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Существенных нарушение норм процессуального права при собирании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО3