О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО21

¶ 22-инстанция: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22141/2021

¶ 4УИД 77RS0015-01-2019-013758-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО20 о вселении, обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери (№ 2-1381/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ФИО28 с рождения проживал и проживает в настоящее время в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире по рождению к отцу – ФИО11, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО11 и его дочь ФИО1 никогда не вселялись в жилое помещение, не выполняли обязательств по договору социального найма, не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время <данные изъяты> ФИО1 проживает со своей матерью ФИО19, отсутствие ФИО1 в спорной квартире не носит временного характера, жилым помещением по назначению она не пользуется.

¶ 15В свою очередь ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, был заявлен встречный иск к ФИО20 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче комплекта ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, о чинении ей препятствий со стороны ФИО18 в проживании и пользовании указанной квартирой вместе с дочерью.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования ФИО18 к ФИО19 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.

¶ 17Суд признал ФИО18 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что по вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом отказано.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО19 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО20 о вселении, обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, удовлетворены.

¶ 20Суд вселил ФИО20 и ее <данные изъяты> дочь ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 21обязал ФИО18 не чинить препятствия ФИО19 и ее <данные изъяты> дочери ФИО1 в пользовании спорной квартирой; передать ФИО19 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата за свой счет.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО28 просит оспариваемые акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании <данные изъяты> ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора в части отказа в удовлетворении требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судами не допущено.Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера на жилое помещение N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и членам его семьи ФИО13 (жена), ФИО11 (сын) и ФИО4 (сын).

¶ 32В соответствии с финансовым лицевым счетом № № ответственным квартиросъемщиком является ФИО11

¶ 33Согласно выписке из домовой книги № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, его дети - дочери ФИО17 и ФИО14, и сын ФИО15, а также ответчики ФИО2 и ФИО1

¶ 34Ответчики ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 были зарегистрированы в спорной квартире с рождения (каждый) по месту жительства своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи нанимателя.

¶ 35Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании <данные изъяты> ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что <данные изъяты> дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

¶ 38Так, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, следует, что <данные изъяты> ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение после рождения к отцу ФИО11 по месту его жительства по адресу: <адрес>, приобрела право пользования данной квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Несмотря на то, что в спорной квартире в настоящее время <данные изъяты> не проживает, указанное обстоятельство не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

¶ 39Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

¶ 40В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

¶ 41Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

¶ 42В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 43В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

¶ 44По смыслу указанных норм права, <данные изъяты> дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании <данные изъяты> ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 46В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца ФИО18 относительно не проживания <данные изъяты> в спорной квартире длительный период времени, наличие у неё другого постоянного места жительства вместе с матерью, о недоказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО18 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи