О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22142/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-005731-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – ООО «Старкос-А») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2602/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО9 и ООО «Старкос-А» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Назарова и его представителя ФИО10, представителя ООО «Старкос-А» ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Старкос-А», ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в виде разницы за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп., уплаченных по договору денежных средств в размере 2617500 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Старкос-А» и ООО «Ланвин» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений общей площадью 875,85 кв.м, расположенных на этаже 1 в 3,4,5,6,7 секциях по строительному адресу: <адрес>, строительный №. Истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор на оказание услуги по оформлению и передаче нежилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 2 которого ФИО9 обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м по строительному адресу: <адрес>, строительный №, свои обязательства по которому истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуги в размере 2617500 руб., в то время как обязательство ответчика ФИО9 исполнено не было. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое истцу нежилое помещение имеет площадь 172,0 кв.м, что на 2,5 кв.м меньше, чем по условиям п.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении расчетов стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра общей проектной стоимости объекта в размере 29521 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Старкос-А» в пользу ФИО8 компенсацию за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 51902 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования ФИО8 к ООО «Старкос-А» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Старкос-А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2714 руб. 15 коп. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 2617500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате госпошлины в размере 8756 руб. 52 коп. Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12530 руб. 98 коп».

¶ 18В кассационных жалобах ФИО9 и ООО «Старкос-А» выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывают, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала не позднее даты регистрации договора уступки прав требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования к ООО «Старкос-А» подсудны мировому судье, а требования к ФИО9 подлежат рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы. Кроме того, ФИО9 полностью выполнены обязательства по договору оказания услуг. В обязанности ФИО9 входила организация мероприятий, результатом которых должна была стать регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Результат оказания услуг был получен истицей в полном объеме в максимально сжатые сроки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО «Десна» (инвестор) № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области между ООО «Старкос-А» и ООО «Ланвин» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений общей площадью 875,85 кв.м., расположенных на этаже 1 в 3,4,5,6,7 секциях по строительному адресу: <адрес>, строительный №.

¶ 22Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности ООО «Десна» перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы ООО «Старкос-А».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ланвин» и истцом ФИО8 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Ланвин» уступил ФИО8 в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Ланвин», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 174,5 кв.м.

¶ 24Согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении расчетов стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра общей проектной стоимости объекта в размере 29521 руб. 95 коп.

¶ 25Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое истцу нежилое помещение имеет площадь 172,0 кв.м., что на 2,5 кв.м, меньше, чем по условиям п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 8, ч. 1,2 ст. 307, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фдерации, ст.27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ООО «Старкос-А», суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО8 была передана меньшая площадь помещения, чем предусмотрено договором, в связи с чем взыскал с ООО «Старкос-А» компенсацию за уменьшение сдаваемой площади объекта долевого строительства в размере 73804 руб. 87 коп. (29521 руб. 95 коп. х 2,5 кв.м).

¶ 28Разрешая исковые требования ФИО8 к ФИО9, суд первой инстанции также установил следующие обстоятельства.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор на оказание услуги по оформлению и передаче нежилого помещения по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 2 которого ФИО9 обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м по строительному адресу: <адрес>, строительный №.

¶ 30По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО9, как исполнитель, обязался оказать услугу по оформлению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого помещения (офис №), расположенного на этаже 1, секции 4, общей площадью 174,5 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, строительный №, организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, организацию просмотра нежилого помещения, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения (с предоставлением её результатов Заказчику), организовать процедуру приема и внесения денежных средств за нежилое помещение договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и в обеспечение его исполнения, оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения настоящего договора, удостоверить, что на момент заключения настоящего договора более не заключены аналогичные договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и соглашения с третьими лицами по нежилому помещению, организовать юридическое оформление договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регистрацию его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новомосковскому и Троицкому административным округам <адрес>, организовать своевременность безопасных взаиморасчётов между участниками сделки и обеспечить её конфиденциальность, по завершении мероприятий, предусмотренных настоящим договором, предоставить для подписания акт выполненных работ.

¶ 31Из материалов дела следует, что истец ФИО8 уплатила ФИО9 денежные средства по указанному договору в размере 2617500 руб., что подтверждается распиской ФИО9

¶ 32Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО8 указывала на то, что свои обязательства по договору ответчик ФИО9 не исполнил, в связи с чем, в силу п.5.6 условий договора, обязан возвратить заказчику всю полученную сумму по договору.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.6 договора, заключенного между ФИО8 и ответчиком ФИО9, предусмотрена обязанность исполнителя возвратить всю полученную по договору сумму денежных средств в случае, если исполнитель не предпримет действий по должному выполнению взятых на себя обязательств.

¶ 34Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно заключила с ООО «Ланвин» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила его регистрацию в Управлении Росреестра, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, в частности - подписания акта выполненных работ, направления такого акта заказчику, письменных доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением в одном деле не взаимосвязанных требований к разным ответчикам, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выделил в отдельное производство дело к другому ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

¶ 40Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

¶ 41По настоящему делу, поскольку все исковые требования были связаны с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выделения требований в отдельное производство и направления части исковых требований для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как раздельное рассмотрение этих требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

¶ 42Правила подсудности судом не нарушены, так как иск ФИО8 к двум ответчикам ООО «Старкос-А» и ФИО9 был предъявлен в соответствии ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договоров.

¶ 43Доводы жалоб о том, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций дали этим доводам правильную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 44Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 договора на оказание услуги (п.6.1), договор заканчивает свое действие по завершении регистрационных действий, предусмотренных договором уступки прав и взаиморасчетов, то есть договором между ООО «Ланвин» и ФИО8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному договору уступки прав регистрационные действия, односторонний акт был представлен ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты между сторонами не завершены, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям, проистекающим из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 договора на оказание услуги, в том числе, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, не истек.

¶ 45Довод жалобы о том, что ФИО9 полностью выполнены обязательства по договору оказания услуг, поскольку в обязанности ФИО9 входила организация мероприятий, результатом которых должна была стать регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами.

¶ 46Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно заключила с ООО «Ланвин» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила его регистрацию в Управлении Росреестра, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, в частности - подписания акта выполненных работ, направления такого акта заказчику, письменных доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

¶ 47Между тем, в пункте 3.5. договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 указано, что заказчик обязуется по завершении мероприятий, предусмотренных п. 1 настоящего договора, подписать акт выполненных работ. Пунктом 6.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершению регистрационных действий, предусмотренных договором уступки прав и взаиморасчетов.

¶ 48Поскольку ФИО9 не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ, доказательства направления такого акта заказчику, а также письменные доказательства оказания каких-либо услуг, предусмотренных разделом 2 договора, то судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Старкос-А» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи