О взыскании денежных средств (№ 2-65/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-22144/2021

¶ 4УИД 33RS0001-01-2020-004171-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№ 2-65/2021)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 20 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчиком не исполняются обязательства, по возврату денежных средств, взятых ответчиком у него в порядке договора займа, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1 018 630,24 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 20 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 727 050 руб., уплаченная государственной пошлина в сумме 10 470,5 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца оспаривает судебные постановления, просит их отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие от представителя истца возражения на кассационную жалобу ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 27Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг 155 550 руб., которые обязалась вернуть в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг 60 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № № на сумму 500 000 руб. под 11,9% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № № на сумму 86 000 руб. под 11,9% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что она обязуется выплатить денежную сумму взятую для нее ФИО1 кредита в банке АО «Россельхозбанк» на основании соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 586 000 руб., из них 86 000 руб. страхование ФИО1 Данную сумму ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно в соответствии с условиями соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, указанных в данных соглашениях, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 до 25 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При наступлении страхового случая с ФИО1, а также в случае того, если ФИО1 закроет кредит перед банком АО «Россельхобанк» раньше срока по кредиту, данная расписка теряет свое значение.

¶ 34Получение ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств в долг, а также взятие ФИО1 для нее кредита и получение данных кредитных денежных средств от ФИО1 подтвердила и сама ФИО2 в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении указанных денежных средств, а также в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Доказательства получения ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в большем размере суду не представлено.

¶ 36В счет исполнения задолженности по возврату заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на карту ФИО1 10 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 12 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 8 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ - всего 74 500 руб., что подтверждается выпиской из истории по дебетовой карте и пояснениями сторон.

¶ 37Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что между сторонами спора сложились отношения, возникшие из договоров займа, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в как кассационной жалобе представителя истца, так и в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 39В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 40Подтверждая расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств от ФИО1 в качестве займа, ФИО2 гарантировала возврат заемных денежных средств в определенный срок.

¶ 41Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по выданным истцу распискам в размере 727 050 руб.

¶ 43Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и отказывая о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов на полученным истцом для ФИО2 кредит, исходил из буквального толкования содержания указанного документа, а именно, что стороны достигли соглашения лишь относительно возврата суммы кредита в размере 586 000 руб.

¶ 44В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы представителя истца, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

¶ 49Более того доводы кассационных жалоб уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

¶ 50В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 54Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 20 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи