Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22145/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-005578-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3998/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика принести извинения ТМ «Волховец» за распространение в отношении истца ошибочной информации для восстановлении деловой репутации; взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 500 руб., составляющих задолженность по заработной плате 55 000 руб. за апрель и 27 500 руб. необоснованно удержанных; денежной компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсации морального вреда за оскорбление деловой репутации в размере 80 000 руб.; взыскании 10 000 руб. за оставленные на рабочем месте личные вещи.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности продавца-консультанта без оформления трудового договора. По устному соглашению истцу была установлена сдельная заработная плата по количеству проданных дверей в размере 500 руб. за комплект и оплата за выход в размере 150 руб. за час работы в салоне. За март и апрель 2019 года ответчик не произвел выплаты заработной платы в общей сумме 82 500 руб. Кроме того, за период работы ответчиком не доплачены денежные средства в размере 27 500 руб., которые ответчик необоснованно удержал. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. В ответе, на обращение истца, содержатся оскорбления, в связи с чем, просил обязать ответчика принести извинения.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 моральный вред в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года постановлено: «Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, в данной части принять по делу новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 27 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты 5 132 рубля 88 коп. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что его требования о выплате заработной платы за апрель 2019 года в размере 55000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Кроме того, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, в связи с направлением ответчиком смс-сообщения с оскорблениями в его адрес.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлял трудовую деятельность на предприятии ИП ФИО9 в должности продавца-консультанта, без оформления трудового договора.

¶ 23Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

¶ 25Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за апрель 2019 года в размере 55 000 руб., судом первой инстанции установлено, что истцу была установлена сдельная оплата труда, исходя из ставки 150 руб. в час вне зависимости от совершенных продаж; 500 руб.- процент за продажу межкомнатной двери с установкой, доставкой и фурнитурой; 300 руб.- процент за продажу двери без установки, но с оказанной доставкой и фурнитурой; 200 руб. - процент за продажу двери с установкой и доставкой, но без фурнитуры; 150 руб. – процент за продажу двери без установки, доставки и фурнитуры.

¶ 26Как следует из материалов дела, платежных документов, истцу была выплачена заработная плата за апрель 2019 года с учетом расчета при увольнении в размере 49 650 руб., что истцом не оспаривалось.

¶ 27При этом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 55 000 руб. доказательствами не подтверждены; выводы суда в данной части не опровергнуты.

¶ 28С выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере 27 500 руб., суд указал на то, что между истцом и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, в связи с чем в силу норм Трудового Кодекса РФ работник несет ответственности за причинение работодателю убытков, которые подтверждается ежедневными отчетами, представленными ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 137, 232, 233, ч. 1 ст. 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 246, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 33Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 35Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 36При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 37Между тем, судом при разрешении требования о взыскании в пользу истца 27 500 руб., которые были удержаны работодателем за причинение убытков, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО8 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

¶ 38Принимая в качестве доказательств наличия ущерба, причиненного работодателю, размера ущерба, суд указал на представленные ответчиком ежедневные отчеты.

¶ 39Вместе с тем, факт ущерба может считаться установленным только при условии выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

¶ 40Кроме того, в нарушении положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО8, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

¶ 42Таким образом, основания для удержания с истца в счет возмещения ущерба 27 500 рублей отсутствуют, а соответственно, заявленное им требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

¶ 43Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 27 500 рублей, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату данной суммы. Размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ – со следующей даты, когда должен быть произведен окончательный расчет с истцом, по ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия апелляционного определения, то есть за 417 дней с учетом суммы задолженности, размера учетной ставки составит 5 132 руб. 88 коп.

¶ 44Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО8, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

¶ 45Доводы жалобы о несогласии в отказом в удовлетворении требований в части выплате заработной платы за апрель 2019 года в размере 55000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы являются не обоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, обусловленного направлением ответчиком смс-сообщения с оскорблениями в его адрес, также не обоснован.

¶ 48Суд с учетом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факта распространения сведений порочащего характера.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи