О признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22146/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-006382-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3305/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, сославшись на то, что ФИО1, злоупотребляя спиртными напитками, в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 21Согласно пунктам 4 и 5 договора одаряемая принимает в дар от дарителя указанную квартиру. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

¶ 2210 августа 2016 г. право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, при этом оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 24Проверяя доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками в момент заключения оспариваемого договора, суд проанализировал показания свидетелей, исследовал медицинскую документацию, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 октября 2019 г. № 369-7, исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 какого-либо душевного расстройства, лишавшим его возможности на момент заключения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

¶ 25Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 о непосредственное участие в судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 26Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, а также её представитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 г., были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании суду не представили.

¶ 27Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи