О признании кредитного договора незаключенным (№ 2-58/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22146/2021

¶ 4УИД 37RS0010-01-2020-002742-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным (№ 2-58/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора № № с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк») незаключенным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом на ее имя был оформлен кредит на сумму 624373 руб. под 18,246 процентов годовых сроком на 72 календарных месяца. При этом она также просила суд возложить на ответчика возложить обязанность, исключить из ее кредитного досье информацию о наличии у нее кредитных обязательств.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 624 373 руб., в том числе: 488 000 руб. - сумма к перечислению; 89 037 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование; 47 336 руб. - для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту».

¶ 25В соответствии с пунктом 4 данного договора установлена процентная ставка в размере 18,9 процентов годовых. Срок возврата кредита - 72 календарных месяца.

¶ 26Данный договор заключался дистанционно. При его заключении через канал «Web Online» использовалось приложение Банка «Мой кредит».

¶ 27ФИО1 была принята на дистанционное обслуживание банком при заключении ею ранее кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ путем его личного подписания. При подписании данного кредитного договора ФИО1 согласилась с Общими условиями договора, являющимися общедоступными. Также ею было лично подписано Соглашение о дистанционном обслуживании, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора и заключенное на неопределенный (до подачи клиентом письменного заявления о расторжении) срок.

¶ 28Согласно представленной банком выгрузке из системы банка ФИО1 на принадлежащий ей номер телефона направлены смс-сообщения в рамках указанного кредитного договора со специальными кодами.

¶ 29Факт поступления смс-извещений на принадлежащий ей телефонный номер ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Содержание смс-извещений подтверждается также скриншотами, представленными стороной истца. Указанный номер телефона был сообщен клиентом ФИО1 банку ранее при оформлении другого договора потребительского кредитования, заключенного в письменной форме.

¶ 30Как установлено, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование подписаны смс-кодом №, доставленным на телефон ФИО1ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительные условия, распоряжение заемщика по счету, согласие, график погашения подписан смс-кодом №, пришедшим на телефон истицы ДД.ММ.ГГГГ в №.

¶ 32В вышеуказанных смс-сообщениях указывалось на недопустимость сообщения смс-кодов третьим лицам.

¶ 33В пункте 1.1. и 1.3. индивидуальных условий содержится Распоряжение Заёмщика перечислить сумму кредита на карту 489049ХХХХХХ2905 в другом Банке через АО Банк «КУБ».

¶ 34Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были перечислены банком на счет ФИО1 №.

¶ 35Как следует из предоставленной Банком "КУБ" (АО) информации, этот банк является расчетным банком между ООО "ХКФ Банк" и платежными системами. Согласно справке АО БАНК «КУБ» перевод на сумму 488 000 руб. был исполнен в полном объёме на карту № ДД.ММ.ГГГГ в № (Банк-эмитент АО «КИВИ БАНК»). Установлено, что данная карта выпущена к учетной записи, зарегистрированной на имя третьего лица ФИО10

¶ 36Как следует из представленной КИВИ Банк (АО) информации, денежные средства в сумме 488 000 руб. поступили на счет Киви-кошелька ДД.ММ.ГГГГ в №. В период времени с № до № они были сняты восемью платежами на сумму 60 000 руб., одним платежом на сумму 4 200 руб.

¶ 37Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 432, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку, бесспорно, установлено при заключении кредитного договора, все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

¶ 38Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными и признанными надлежащими в ходе рассмотрения дела.

¶ 39Между тем ФИО1 в свою очередь, как указали суды, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, относительно получения ею на телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и в последующей передаче их иным лицам.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора; неполучении ею денежных средств по оспариваемому договору; относительно ответственности банка за последствия исполнения поручений; о совершении мошеннических действий третьими лицами в отношении истца, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В силу ч.1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца ФИО1, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Таким образом, кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи