О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22148/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2021 по иску ФИО4 к ООО «Метриум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Метриум» - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Метриум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен агентский договор № ГР-1-6-12-677 в результате которого возникло одноименное обязательственное правоотношение. Истец указывал на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, договор резервирования (бронирования) не заключил. При этом из письма застройщика следует, что договорные отношения между застройщиком и ООО «Метриум» отсутствуют. Единственным документом, переданным истцу ответчиком является соглашение от 28 февраля 2019 года, стороной которого застройщик не является, из соглашения не следует, что ответчик обладает каким-либо правом на резервируемый объект. Отчет агента не может доказывать факт исполнения агентом поручения принципала. Агент, не обладая правами на объект резервирования, не мог передать истцу права на то, чем не обладает. Выполнение агентом услуг фактического характера, не имело для истца никакого смысла. 13 марта 2019 года между истцом и застройщиком заключен договор ДЦУ с указанной даты отпала необходимость в предоставлении представительских услуг вытекающих из заключенного агентского договора, в связи с чем, 29 июня 2020 года истец отказалась от исполнения агентского договора, о чем уведомила ответчика в соответствующей претензии, однако ответчиком требования потребителя не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО «Метриум» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен договор № ГР-1-3-3-294, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, бронирование (резервирование) за Принципалом Квартиры («Объект») для возможности его приобретения (или приобретения прав на Объект) Принципалом у Правообладателя (Застройщика), отвечающего требованиям Принципала. Параметры Объекта указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору, (п. 1.1)

¶ 20Согласно приложению 1, характеристики объекта: квартира с проектным номером 294, <адрес>., секция 3, этаж 3, количество комнат 2, площадью 87,2 кв.м., по адресу: <адрес>, тер, ТПУ «Рассказовка» з\у 13\6А, 13\9А.

¶ 21Вознаграждение агента составляет 78.005 рублей (п.3.1)

¶ 22Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены.

¶ 23Как следует из соглашения о расторжении агентского договора и о зачете встречных однородных требований заключенного сторонами настоящего спора 05 марта 2019 года, стороны по обоюдному согласию расторгают заключенный между ними Договор № ГР-1-3-3- 294 от 21 февраля 2019 года (Договор № 1).

¶ 24Обязательства агента по возврату денежных средств исполнены.

¶ 25Согласно п.1.1. договора № ГР-1-6-12-677, заключенного сторонами по настоящему спору 28 февраля 2019 года, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, бронирование (резервирование) за Принципалом Квартиры («Объект») для возможности его приобретения (или приобретения прав на Объект) Принципалом у Правообладателя (Застройщика), отвечающего требованиям Принципала. Параметры Объекта указываются в Приложении № к настоящему Договору (п.1.1).

¶ 26Согласно приложению 1, характеристики объекта: квартира с проектным номером 677, <адрес>, секция 6, этаж 12, количество комнат 2, площадью 65,4 кв.м., по адресу: <адрес>, тер. ТПУ «Рассказовка» з\у 13\6А, 13\9А.

¶ 27Вознаграждение агента составляет 71.497 рублей (п.3.1).

¶ 28Обязательства истца по оплате вознаграждения агента исполнены.

¶ 29Между ООО «Метриум» и АО «Московский городской центр продажи недвижимости (АО «Центр-Инвест») 07 сентября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25 января 2019 года заключен договор оказания услуг № ЦИ-Рас-ДОУ-МЕТ-7-9-18 на привлечение приобретателей объектов долевого строительства в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А.

¶ 30АО «Московский городской центр продажи недвижимости (АО «Центр-Инвест») был привлечен к реализации объектов долевого строительства Застройщик - АО «ТПУ «Рассказовка» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № ЦИ/ТПУ-Р/29-06-18 - «Договор управления».

¶ 31Бронирование квартир осуществлено ООО «Метриум» в системе учета клиентов застройщика - CRM на основании предоставленного доступа в рамках договора № ЦИ-Рас-ДОУ-МЕТ-7-9-18 от 07 сентября 2018 года.

¶ 32Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО «Метриум» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, основания для взыскания с ООО «Метриум» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору не имеется, отказав также во взыскании производных требований.

¶ 33При этом суд исходил из того, что обязательства, как они были изложены в договоре № ГР-1-6-12-677, заключенном 28 февраля 2019 года между ООО «Метриум» и ФИО4, были ответчиком исполнены, в полном объеме и надлежащим образом, результат достигнут, между сторонами подписан отчет об исполнении принятых обязательств по договору от 28 февраля 2019 года, указанием, что обязательства агентом исполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют. Заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика уже после исполнения обязанностей по договору.

¶ 34Доводы ФИО4 о том, что никакого экономического смысла в заключении указанного договора не имелось, поскольку все указанные в договоре действия могли быть выполнены истцом и застройщиком непосредственно, не имеют отношения к спору, поскольку договор № ГР-1-6-12-677 от 28 февраля 2019 года истцом оспорен не был, доказательства в обоснование доводов не представлены, выполнение обязательств со стороны ответчика в рамках заключенного договора нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Проанализировав условия агентского договора, суды правильно пришли к выводу, что ООО «Метриум» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, включая в части поиска, подбора и бронирования квартиры.

¶ 38Судами установлено, что целью заключенного 28 февраля 2019 года договора № ГР-1-6-12-677 является бронирование ООО «Метриум» квартиры для возможности ее приобретения ФИО4 у застройщика. Указанная цель по результатам совершенных фактических действий и оказанных ООО «Метриум» услуг по договору была достигнута, поскольку именно в результате фактических действий и оказанных ответчиком услуг, ФИО4 заключила с застройщиком Договор участия в долевом строительстве № ГР- 1/ДДУ-06-12-0677/МЕТ-1131 от 13 марта 2019 года в отношении объекта долевого строительства указанного в договоре № ГР-1-6-12-677.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценки представленных доказательств и толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка в кассационной жалобе на наличие других договоров с ответчиком по исполнению агентского договора не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может служить основанием к отмене решения суда.

¶ 40В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «Метриум» представило суду письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, и какие для этого совершены действия.

¶ 41В рассматриваемом случае суды установили, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, агентский договор фактически прекратил действие в связи с выполнением сторонами договорных обязательств, истцом собственноручно подтверждено согласование всех существенных условий договоров, в том числе, размера агентского вознаграждения, заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика уже после исполнения обязанностей по договору и подписания отчета об исполнении принятых обязательств по договору каждой из сторон.

¶ 42Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора оказания услуг, истцом не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судами не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что ответчик привлек денежные средства для строительства многоквартирного дома, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, поскольку предметом агентского договора являлось не участие истца в строительстве многоквартирного дома, и не привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома, а осуществление бронирования квартиры у застройщика. Стоимость квартиры в размере, установленном в договоре участия в долевом строительстве, истцом перечислена на аккредитив, получателем которого является застройщик.

¶ 45Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 48Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи