О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2215/2021 (№ 88-29305/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Бытремсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-71/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 августа 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9С ООО «Бытремсервис» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11С ООО «Бытремсервис» в доход бюджета города Рязани взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 16 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ООО «Бытремсервис», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13По утверждению кассатора, аварийная ситуация возникла по вине истца, который, самостоятельно демонтировав радиаторы отопления, не установил заглушки, допустив тем самым нахождение системы отопления в неисправном (негерметичном) состоянии.

¶ 14Указано также, что суд применил при разрешении спора нормативные акты, не подлежащие применению, вследствие чего незаконно возложил ответственность за неправомерное поведение ФИО1 на управляющую компанию.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия вины управляющей компании в возникновении аварии, следствием которой явилось повреждение имущества, принадлежащего истцу.

¶ 20Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Бытремсервис», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Бытремсервис» в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Бытремсервис» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи № 1 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-71/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бытремсервис» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2