О взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-2215/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-201/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 8 696 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена в качестве предоплаты за приобретение у ответчика недвижимого имущества (квартиры), поскольку стороны намеревались заключить соответствующий договор, однако в последующем проект договора истцу не направлялся, заключен не был, таким образом, истцом у ответчика недвижимость приобретена не была. ФИО2 полагает, что сумма в размере 8 696 000 руб., полученная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 481 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 696 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком суммы в размере 8 696 000 руб. Помимо указанного, истцом ответчику выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за оформление документов в БТИ, что также является неосновательным обогащением ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 637 руб. 41 коп.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 15 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований 3-го лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек отказано.

¶ 16Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 395, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в размере 8 696 000 руб., перечисленные ФИО2 на расчетный счет ФИО1, поступили в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 перед истцом неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 23В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3, из которой следует, что денежные средства в размере 8 696 000 руб., перечисленные ФИО2 на счет ФИО1, он (ФИО3) получил от ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, сумма двух платежей (8 696 000 руб. и 8 554 000 руб.), перечисленных ФИО2 на расчетный счет ФИО1 и ФИО3, в совокупности составляет стоимость <адрес> 250 000 рублей.

¶ 24Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчикам суммы 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб., не представлено. Также не представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 взаимных обязательств на указанную сумму.

¶ 25Разрешая требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 8 696 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт оплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 696 000руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании сФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 696 000 руб.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи