О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22151/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2021 по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 258 GB Space Gray серийный № стоимостью 113 990 руб. путем оформления заказа на интернет-странице магазина. Товар оплачен истцом в магазине перед выдачей товара. В процессе эксплуатации в телефоне выявились дефекты в виде: при разговоре не слышно собеседника, в динамике раздаются хрипы, так же сотовый телефон периодически самопроизвольно перезагружается. Истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая получена адресатом 15 сентября 2020 года. Однако, ответа на претензию не получено. Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу стороны истца, дефекты носят производственный характер. В виду того, что недостаток является существенным, что подтверждается представленным заключением, указывает, что имеются все основания для отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 990 руб. в качестве возврата стоимости товара по причине отказа от договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 139 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 25 сентября 2020 года по день возврата стоимости товара в размере 113 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года ФИО4 у стороны ответчика приобрел смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Grey, серийный №, уплатив за данный товар денежные средства в размере 113 990 руб.

¶ 22Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: при разговоре не слышно собеседника, в динамике раздаются хрипы, так же сотовый телефон периодически самопроизвольно перезагружается, в связи с чем, 11 сентября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств за телефон, которая получена стороной ответчика 15 сентября 2020 года.

¶ 23Также истцом в подтверждении своих доводов суду представлено заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» № 76/2020 от 11 сентября 2020 года, согласно выводам которого выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, возникшими по причине сбоя программного обеспечения. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства смартфона. Нарушена технология сборки (IPC-TM-650 «Руководство по методам контроля» (Test Methods Manual), PC-A-610D «Критерий качества электронных сборок» (Acceptability of Electronic Assemblies).

¶ 2421 сентября 2020 года стороной ответчика в адрес ФИО4 направлен письменный ответ за № от 16 сентября 2020 года на претензию с просьбой предоставить товар, являющийся технически сложным в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж с целью провести проверку качества за счет ПАО «ВымпелКом» по результатам которой будет принято соответствующее решение. В случае подтверждения недостатков в товаре не по вине потребителя, возврат денежных средств, уплаченных за товар будет произведен в установленные сроки.

¶ 25Указанный ответ ФИО4 не получен, возвращен в адрес ответчика в связи с неполучением. Стороной истца в адрес ПАО «ВымпелКом» спорный телефон так представлен и не был.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований стороны истца, суд первой инстанции, проверив представленные по делу доказательства и проанализировав положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, для проверки качества товара. В рассматриваемом случае, продавец был лишен возможности проверки качества товара, так как неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю, продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Обстоятельств виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя не установлено, напротив истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» спорный телефон так представлен и не был, ответ на претензию с просьбой предоставить товар являющийся технически сложным стороной истца не получен, несмотря на надлежащее его направление в адрес истца стороной ответчика.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Истец не лишен права обращения к ответчику предоставив приобретенный товар для проверки качества.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 29Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 31В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

¶ 32Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 33Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 34В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 35В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

¶ 36Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 37Таким образом, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, обязан был возвратить продавцу товар для установления его ненадлежащего качества, то есть для выполнения ПАО «ВымпелКом» обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, телефон так представлен и не был.

¶ 38Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поскольку потребитель приобретённый технически сложный товар так и не предоставил для его проверки, ответ на претензию с просьбой предоставить товар стороной истца не получен, несмотря на надлежащее его направление в адрес истца стороной ответчика.

¶ 39В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 40Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

¶ 41Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

¶ 42Обстоятельств подтверждающих виновное уклонение продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

¶ 46Суд правильно признал несостоятельными доводы истица о том, что он не получил ответ на претензию, поскольку ответ ответчиком был направлен истцу в установленном порядке, в материалы дела ответчиком в том числе представлена распечатка с сайта почты России об отслеживание почтовой корреспонденции, поэтому неполучение ответа на претензию с просьбюой предоставить товар с целью проверки качества допущено не по вине ответчика.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 48Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи