О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-22154 /2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 по иску ПК «Кустарь» к ФИО8 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО8 к ПК «Кустарь» о взыскании неосновательного обогащения, обязать демонтировать ворота

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 20 января 2021 года, от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПК «Кустарь» обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ПК «Кустарь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9586 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства. На данном земельном участке установлены автоматические ворота, которые 10 сентября 2018 года были повреждены ответчиком. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ракино, <адрес> категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен. По изложенным основаниям ПК «Кустарь» просит взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 20 324 руб., судебные расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 7 200 руб., услуг нотариуса в размере 7 100 руб., государственную пошлину в размере 1 238 руб. 72 коп.

¶ 16ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит обязать ПК «Кустарь» демонтировать автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ПК «Кустарь» неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

¶ 17Требования мотивируя тем, что автоматические ворота установлены незаконно, препятствуют доступу к его земельному участку. Кроме того, 19 января 2019 года передал в ПК «Кустарь» денежные средства без законных на то оснований, которые в добровольном порядке не возвращены.

¶ 18Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 20 января 2021 года, от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года, исковые требования Потребительского кооператива «Кустарь» удовлетворены. С ФИО8 в пользу Потребительского кооператива «Кустарь» взыскано в счет возмещения ущерба 20 324 руб., расходы по оплате заключения по определению размера ущерба в 7 200 руб., расходы на услуги нотариуса 7 100 руб., государственная пошлина в размере 1 238 руб. 73 коп. Указанием считать решение суда в данной части исполненным.

¶ 19Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Потребительского кооператива «Кустарь» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 625 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 811 руб. 85 коп. В остальной части требований ФИО8 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК «Кустарь» создан 19 августа 2012 года с целью газификации и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

¶ 27На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2013 года ПК «Кустарь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9586 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства. На данном земельном участке расположены проходы и проезды к жилым домам и земельным участкам.

¶ 28ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ракино, <адрес> категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства. На данном земельном участке возведен жилой дом. Подъезд к земельному участку истца осуществляется по землям ПК «Кустарь».

¶ 29На основании решения общего собрания ПК «Кустарь» от 21 апреля 2018 года установлены автоматические ворота при въезде на территорию.

¶ 30ФИО8 членом ПК «Кустарь» не является.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанные автоматические ворота были повреждены.

¶ 32Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 апреля 2019 года с ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 20 324 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 7 200 руб., услуг нотариуса в размере 7 100 руб., государственной пошлины в размере 1 238 руб. 72 коп., а всего 35 862 руб. 72 коп.

¶ 33Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 октября 2019 года заочное решение от 04 апреля 2019 года отменено. Решение суда фактически было исполнено.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал председателю ПК «Кустарь» денежные средства в размере 19 000 руб., с указанным в расписке назначением – членские взносы за период с 2015 года по декабрь 2018 год.

¶ 35Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречных исковых требований.

¶ 36При этом суд исходил из того, что имуществу ПК «Кустарь» причинен ущерб действиями ФИО8, следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, взыскав причиненный размер ущерба, а также понесенные судебные расходы. Поскольку денежные средства переведены на счет ПК «Кустарь», с учетом понесенных судебных расходов, в этой части требования суд счел исполненными указанием в решении суда.

¶ 37Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в части возложения обязанности на ПК «Кустарь» по демонтажу автоматических ворот, суд первой инстанции исходил из того, что установка автоматических ворот ответчиком произведена в целях благоустройства территории, что не оспаривается и самим ФИО8, имеют цель, которая заключается в исключения проникновения на территорию д. Ракино посторонних лиц, в том числе с деятельностью, противоречащей основам нравственности и правопорядка и нарушений прав ФИО8 как собственника земельного участка наличием данных автоматических ворот не установлено. Собственники земельных участков, пользующиеся территорией ПК «Кустарь» для проезда обеспечены ключами от калитки, открытие ворот обеспечивается дистанционно с телефона собственника, который может находится в любом месте. Нарушений прав ФИО8 установкой указанных ворот не установлено. ФИО8 пользуется проездом по территории земельного участка, принадлежащего ПК «Кустарь», а так же объектами инфраструктуры в виде освещения.

¶ 38Частично удовлетворяя требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил, из того, что денежные средства переданные ФИО8 под расписку оформлены как членские взносы, ФИО8 членом кооператива не является, расчет судом производился исходя из фактических затрат, которые понес ПК «Кустарь» в 2015-2018 г.г., разделенных на 36 собственников жилых домов, за вычетом расходов которые понесены из затрат по содержанию имущества. Определив также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, исходя из установленных обстоятельств дела при определении размера ущерба повреждения ворот правильно приняты в качества доказательств: заключение, выполненное ООО «Канцлер», договор, акт и счет на оплату выполненных работ по восстановлению ворот.

¶ 42Доказательств, опровергающих по существу заключение ООО «Канцлер», ФИО8 не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, не заявлялось. Таким образом, данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

¶ 43Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Несогласие кассатора с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 47При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 20 января 2021 года, от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи