О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-22155/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО7

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2020 по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах неопределенного круга лиц (потребителей) к ООО «Вязьмамясопродукт» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Вязьмамясопродукт» о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей, в виде изготовления и реализации продукта - консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная первый сорт», «Смолпродукт» ГОСТ Р 32125-2013, масса нетто 338г,, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям нормативных документов, возложении обязанности по недопущению правонарушений в дальнейшей деятельности предпринимателя и опубликованию в десятидневный срок решения суда в средствах массовой информации, а также взыскании стоимости по приобретению образцов консервы мясные в размере 629 руб. 90 коп. и по проведению лабораторных исследований в сумме 2 900 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года в целях реализации проекта «Потребительский дозор» проведена проверка качества «Консервы мясные. Говядина тушеная», изготавливаемые производителями РФ изделий на соответствие требованиям ГОСТ, в ходе, которой выявлен ряд нарушений в осуществляемой ООО «Вязьмамясопродукт» деятельности.

¶ 16Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» просит принятые по делу судебные постановления отменить, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового решения по делу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года в целях реализации проекта «Потребительский дозор» генеральным директором Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», издан приказ № 002 о проведении 28 января 2020 года заседания оценочной комиссии (определен ее состав) по оценке качества «Консервы мясные. Говядина тушеная» на соответствие ГОСТ.

¶ 2515 января 2020 года утверждено положение о проведении 28 января 2020 года заседания по оценке качества «Консервы мясные. Говядина тушеная» на соответствие ГОСТ в рамках деятельности по выполнению задач, предусмотренных уставом организации, а также в целях реализации проекта «Потребительский дозор» в соответствии с договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации по развитию гражданского общества.

¶ 2616 января 2020 года сотрудниками ОЗПП «Фемида» по кассовому чеку ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» приобретена говядина тушеная 1с, 338г., стоимостью 62 руб. 99 коп., в количестве 10 банок на сумму 629 руб. 90 коп. В тот же день составлен акт закупки образцов для оценки качества, который не содержит количество приобретенных образцов. При этом в акте указано, что отбор образцов проводился в соответствии с требованиями ГОСТ.

¶ 2720 января 2020 года ОЗПП «Фемида» на имя руководителя ООО «Вязьмамясопродукт (без указания адреса ответчика) направлено уведомление о проведении 28 января 2020 года в 14 час. 00 мин. заседания комиссии по оценке качества образцов на соответствие ГОСТ 32125-2013, TP ТС.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленск-Тест» по заявке ОЗПП «Фемида» проведено исследование и составлен протокол лабораторных испытаний № 34 на Консервы мясные кусковые стерилизованные. Говядина тушеная 1 сорт, НД на образец. ГОСТ 32125-2013, масса нетто 338г., изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт», Россия, 215110, <адрес>, стр. 2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество 3 шт., приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка».

¶ 29По результатам лабораторных испытаний, по физико-химическим показателям: ГОСТ 33741-2015 - массовая доля мяса и жира в % должна быть не менее 56%, фактически 35,5%; ГОСТ 26183-84 - массовая доля жира в % должна быть 17%, фактически 7,0%; ГОСТ 25011-2017 п.6 - массовая доля белка в % должна быть не менее 15%, фактически 5,8%.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии по оценке качества образцов 7-ми производителей, в том числе, консервы ООО «Вязьмамясопродукт» установлено, что по органолептическим показателям: внешний вид, вкус, запах, консистенция мяса, внешний вид бульона, посторонние примеси, упаковка и маркировка продукции, консервы ООО «Вязьмамясопродукт» не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013. По заключению экспертов консервы ООО «Вязьмамясопродукт» по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, маркировке не соответствуют.

¶ 3103 февраля 2020 года стороной истца направлена информация в прокуратуру Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ООО «Вязьмамясопродукт» о результатах проведенных испытаний и заседания комиссии.

¶ 3207 сентября 2020 года ОЗПП «Фемида» направлены письма аналогичного содержания в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с просьбой принять соответствующие меры реагирования.

¶ 3308 октября 2020 года Управление Роспотребнадзора по Смоленской области сообщило, что данная информация поступила по истечении срока давности привлечения ООО «Вязьмамясопродукт» к административной ответственности.

¶ 34Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно признал недоказанными обстоятельства, которыми обоснованы заявленные исковые требования, нарушение стороной истца установленного порядка отбора продукции и проведения процедуры проверочных мероприятий, а также учел отсутствие обращений конкретных потребителей в ОЗПП «Фемида» по вопросу ненадлежащего качества продукции Консервы ООО «Вязьмамясопродукт».

¶ 35При этом судом указано, что стороной истца не представлено доказательств извещения стороны ответчика о проведении проверки, так и об ознакомлении с ее результатами. В подписанном между ОЗПП «Фемида» и ООО «Смоленск-Тест» 16 января 2020 года протоколе соглашения о договорной цене на проведение испытаний производитель консервы не указан, произведенные ООО «Вязьмамясопродукт» консервы имеют первый сорт, а не высший, как указано в протоколе; направление закупленных образцов ответчика для исследования в ООО «Смоленск-Тест» документально не подтверждено, протокол лабораторных испытаний от 22 января 2020 года не представлен.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 38При обращении общественной организации с иском в суд в защиту неопределенного круга потребителей в порядке ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность доказать наличие либо отсутствие обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований возлагается на истца (ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

¶ 40Несоблюдение организациями, которым предоставлены полномочия осуществлять защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

¶ 41Пунктом 3 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний.

¶ 42В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов предоставлено должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 43Принимая во внимание, что утверждения стороны истца о неправомерной деятельности ответчика основаны на полученных с нарушением процедуры и порядка отбора проб, оформления их осмотра и направления для исследования экспертам с соответствующим уровнем знаний и компетенцией результатах исследования образцов, исковое заявление предъявлено истцом в защиту неопределенного круга лиц (потребителей), факт проведения проверки материалами дела по обращению потребителей не подтвержден, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 44Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиком конкретного вреда потребителям.

¶ 45Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 46Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 48Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи