О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22156/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО4 к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АвтоСфера» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 845 750 руб., взыскании неустойки в размере 304 196 руб. 10 коп., разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи искового заявления в размере 160 800 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857 руб. 52 коп., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде страховой премии в размере 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф от присужденной суммы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между ФИО и ООО «АвтоСфера» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет серебристый, двигатель № № стоимость которого составила 845 750 руб. В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле 2019 года были обнаружены признаки не соответствия качества автомобиля: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой), так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. Таким образом, полагает, что автомобиль не является новым, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный, информация о том, что автомобиль подвергался ремонту потребителю при заключении договора купли-продажи до потребителя не доводилась. 14 мая 2019 года ФИО обратился в адрес ООО «АвтоСфера» с претензией, по результатам которой был осмотрен автомобиль в дилерском центре. После произведенного осмотра установлены недостатки автомобиля. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказался. 16 июня 2019 года ФИО умер, истец как супруга и наследник обратилась в суд с иском, автомобиль приобретался для семейных нужд. В настоящее время стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляет 987 300 руб. + 9 250 руб. (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) + 10 000 руб. (бронь капот, пороги и ручки) = 1 006 550 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ООО «АвтоСфера». Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму 50 000 руб., поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений от ООО «АвтоСфера», проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ФИО и ООО «АвтоСфера» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет серебристый, двигатель № №, стоимость которого составила 845 750 руб.

¶ 22В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению № 2.

¶ 23Актом приема-передачи от 16 октября 2018 года покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду.

¶ 24Согласно вышеуказанному приложению № 2, дата начала гарантии - день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии - в течение 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен - 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

¶ 2530 апреля 2019 года ФИО обратился в ООО «АвтоСфера» с претензией, в которой указал на наличие недостатков автомобиля, а именно: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845 750 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления в размере 1 006 550 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857 руб. 52 коп., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде оплаченной страховой премии по КАСКО в размере 50 000 руб.

¶ 26Согласно акта проверки качества транспортного средства от 04 июня 2019 года, составленного по результатам проведенной проверки в результате полученной претензии, установлено, что два заявленных в досудебной претензии от 30 апреля 2019 года недостатка автомобиля, а именно, дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания.

¶ 27Согласно письменному ответу от 11 июня 2019 года (исх. № 452), направленного в адрес истца, ООО «АвтоСфера» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований. Просило истца предоставить автомобиль на сервис ООО «АвтоСфера» для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. В случае несогласия ФИО с результатами проведенной проверки качества, ООО «АвтоСфера» сообщило о готовности провести независимую экспертизу по заявленным в претензии недостаткам за счет ООО «АвтоСфера». В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО «АвтоСфера» не отвечает, обязанность по возмещению затрат на проведение данной экспертизы будет возложена на собственника транспортного средства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

¶ 29ФИО4 как супруга и наследник обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что автомобиль приобретался для семейных нужд новым, однако, фактически таким не является, поскольку автомобиль подвергался ремонту, потребителю при заключении договора купли-продажи соответствующая информация не доводилась, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный.

¶ 3009 ноября 2020 года ООО «АвтоСфера» в адрес стороны истца направлено письменное обращение о возможности заключения мирового соглашения, о возврате денежных средств по договору за приобретённый автомобиль, без штрафных санкций и иных расходов. Однако, соглашения в рамках урегулирования спора между сторонами достигнуто не было.

¶ 31Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 01428/5-2-20 от 30 сентября 2020 года на автомобиле Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

¶ 32Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода – изготовителя.

¶ 33Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 01426/3-2-20 от 18 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 259 руб., временные и материальные затраты на устранение недостатков составляют 4,6 нормо-часа, 5 980 руб. на работы и 6 279 руб. на расходные материалы.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты не являются существенными и устранимы, что не позволяет признать указанные недостатки существенными, ввиду того, что расходы на устранение выявленных недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а, именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, не установлено. Выявленные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Таким образом, права потребителя со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

¶ 35С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны истца, указав, что недостатки автомобиля имеют место быть, выявлены в период гарантийного срока, причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода – изготовителя, однако, выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми по технологии завода – изготовителя, ответчик от исполнения гарантийных обязательств не уклоняется, следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

¶ 36Также судом апелляционной инстанции указано, что потребителю продан новый автомобиль, каких-либо претензий по качеству при получении товара потребитель продавцу не предъявлял, как и необходимости проведения проверки качества проданного автомобиля. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине продавца не предоставлено и не установлено. Оснований ставить под сомнение качество автомобиля у ООО «Автосфера» не имелось, основания для вывода о том, что продавец ООО «Автосфера» не выполнило установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора отсутствуют.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 39По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 40Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 41Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 42В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

¶ 43Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 44Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 45Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

¶ 46В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

¶ 47Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

¶ 48Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

¶ 49При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

¶ 50Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

¶ 51Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

¶ 52Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

¶ 53В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

¶ 54При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

¶ 55При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

¶ 56Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

¶ 57По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что приобретает с супругом у продавца новый автомобиль, без каких-либо повреждений, а не автомобиль который подвергался перекраске и ремонту, что нашло свое подтверждение, с учетом того, что автомобиль в период эксплуатации в каком-либо ДТП не участвовал. Информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, потребителю при заключении договора купли-продажи не доводилась.

¶ 58По результатам проведенной вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что на автомобиле Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

¶ 59Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода – изготовителя.

¶ 60Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении автомобиля который на момент приобретения у продавца как нового автомобиля подвергался кузовному ремонту, так как воля потребителя была направлена на приобретение именно нового автомобиля без каких-либо повреждений и ремонтных воздействий.

¶ 61Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований стороны истца.

¶ 62В силу приведенных выше положений закона доводы истца ФИО4 о ненадлежащей информации продавца относительно приобретаемого автомобиля имели существенное значение для разрешения спора. Однако эти обстоятельства не только оставлены судами без внимания, но и в нарушение приведенных норм права и разъяснений к ним суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и неверно применили положения норм материального права.

¶ 63При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

¶ 64На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4

¶ 65Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 66Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи