О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-22158/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2.1-2354/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга 12727 рублей 81 копейка, проценты 6919 рублей 56 копеек, штрафные санкции 565 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 806 рублей 38 копеек, а всего 21018 рублей 91 копейка.

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга 12727 рублей 81 копейка, процентов 6919 рублей 56 копеек, штрафные санкции 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 912 рублей 32 копейки, а всего 23056 рублей 69 копеек. С ФИО4 в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2043 рубля.

¶ 11В кассационной жалобе кассатор просит отменить вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 204, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3