Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор и приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2216/2020

¶ 2(№ 88-4123/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22463/2018 по иску ФИО9 к ООО «Бест-Прайс», ООО «Комплексная безопасность» и другим об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор и приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9-С.А. и его представителя ФИО10 на основании письменного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9-С.А. отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года, ФИО9-С.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО9-С.А. суд правомерно мотивировал ссылкой на недоказанность его утверждения о том, что между ним и ответчиком ООО «Бэст Прайс» возникли правоотношения, подпадающие под действие Трудового кодекса Российской Федерации

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9-С.А., направленных исключительно на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Более того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-14661/17 ФИО9-С.А. было отказано в иске к ООО «Бэст Прайс» и ООО «Комплексная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд констатировал, что факт трудовых отношений между ФИО9-С.А. с ООО «Бэст Прайс» и с ООО «Комплексная безопасность» не установлен.

¶ 20Этим вступившим в законную силу судебным актом дана оценка тем же доказательствам, на которые ФИО9-С.А. впоследствии ссылался при обращении с настоящим иском: договору на оказание контрольных услуг от 01 октября 2014 года №№, сопроводительному письму ООО «Комплексная безопасность», представленным истцом письменным заявлениям ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО9 работал в магазине Fix Price в качестве охранника, как не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не подтверждающим обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

¶ 21В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 22Сказанное исключает возможность повторной проверки в рамках настоящего кассационного производства доводов ФИО9-С.А., ранее опровергнутых вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которое в настоящее время в кассационном порядке не проверяется, по состоянию на дату разрешения второго спора вступило в законную силу, вследствие чего имело именно преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела.

¶ 23Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верно применил положения процессуального закона об освобождении от доказывания преюдициальных фактов.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9-С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года по делу № 2-22463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО6

¶ 30Судьи Е.В. ФИО7 Копылов-Прилипко