О понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22161/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО9, ФИО10 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. На ФИО9, ФИО10 возложены обязанности не чинить ФИО8 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи истцу комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения. С ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от помещения, поскольку истец ФИО8 не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение и принимала меры по устранению препятствий в его пользовании. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи