О взыскании задолженности по ФИО1 договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен ФИО1 договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 669 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 21 % годовых.

¶ 14Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 486 570,29 руб.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере 1 486 570,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 632,85 руб.

¶ 16Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ФИО1» частично удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору в размере 476 240,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962,40 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла 350 000 рублей в целях единовременного погашения денежного обязательства.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до июля 2017 года, так как рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 24Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом при расчете задолженности не принята во внимание внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 350 000 рублей не обоснована, поскольку внесение ответчиком указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности, что обоснованно судами при вынесении судебных актов учтено.

¶ 27В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи