О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-22165/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным, признании прекращенным обязательства по залогу, прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2019 года, с ФИО8, ФИО8 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору, в указанном судом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 2080000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, 200, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 334, 335, 340, 348, 349, 361, 363, 367, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, пришли к обоснованному выводу взыскании с ФИО8, ФИО8 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру. Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения установленного судами размера задолженности, а также начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции, в части не измененной судом апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи