О взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-2565/2019 (88-2217/2019)

¶ 4УИД 77RS0023-01-2018-007632-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4710/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что он является собственником нежилых офисных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, управление которым с марта 2016 г. осуществляет к ТСН(Ж) «Березова роща 6». В этом помещении истец является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производит оплату на основании единого платежного документа (далее – ЕПД), выставляемого ответчиком. Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует.

¶ 13Истец утверждал, что в период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчик неправомерно увеличил размер начисляемой платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома на 400%, ежемесячно включая в ЕПД плату:

¶ 14- за услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН), теплоснабжения, включая подогрев воды для горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, которые истец получал непосредственно в ресурсоснабжающих организациях ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» на основании заключенных с ними договоров;

¶ 15- за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая резервный фонд, в размере, не соответствующем доле истца в праве общей долевой собственности на такое имущество;

¶ 16- за техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования, содержание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), которая уже была включена в расчет платы за содержание общего имущества дома;

¶ 17- за услуги по подогреву воды для горячего водоснабжения и по охране, которые в нежилых помещениях истца фактически не предоставлялись;

¶ 18- за капитальный ремонт одновременно за один и тот же период по двум квитанциям на разные расчетные счета.

¶ 19В иске указано, что такие действия ТСН(Ж) «Березова роща 6», членом которого ФИО8 не является, привели к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде излишней платы, полученной от истца в период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в общей сумме 222 064,33 руб.

¶ 20В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 290, 304, 395 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в окончательном варианте иска, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд:

¶ 21- признать незаконными действия ответчика по взиманию платежей: за техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования, содержание ИТП; за отопление, подогрев воды; за электроэнергию на ОДН; за охрану; в резервный фонд; на капитальный ремонт, минуя специальный счет; за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по расчетам с использованием завышенной доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество,;

¶ 22- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 222 064,33 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2015 г. по 11 февраля 2018 г. в размере 36643,65 руб.

¶ 23Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ТСН(Ж) «Березовая роща 6» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 090,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда изменено, уменьшен размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, неосновательного обогащения до 3 724 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 671 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины до 400 руб.

¶ 25В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 31 октября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его иска, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

¶ 26Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в период времени с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. между ФИО8 и ТСН(Ж) «Березовая роща 6» сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, регулируемые статьями 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

¶ 28Суды не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении таких услуг, так как свое несогласие с расчетом внесенной им платы за услуги электроснабжения на ОДН, теплоснабжения, в том числе подогрева воды для горячего водоснабжения (далее – ГВС), содержания и ремонта общего имущества дома, за услуги охраны дома, на капитальный ремонт и в резервный фонд истец связывал исключительно с обоснованностью таких расчетов для его нежилых помещений, в которых часть таких услуг он потреблял по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным включения ответчиком в ЕПД и получения с истца платы за охрану дома, на капитальный ремонт, за содержание общего имущества, в резервный фонд, послужили выводы судов о том, что ТСН(Ж) «Березовая роща 6» в своих расчетах правомерно применяло тарифы по указанным видам услуг, утвержденные решением общего собрания собственников помещений МКД от 20 июня 2016 г. (т. 3 л.д. 142-150) соразмерно общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.

¶ 30При этом, судами принято во внимание, что собственниками помещений спорного МКД, в том числе ФИО8, не было оспорено в порядке статьи 46 ЖК РФ и не было признано недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в пределах компетенции данного органа управления многоквартирным домом, определенной статьей 44 ЖК РФ.

¶ 31Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования, содержание ИТП в размере 3 724,8 руб., суды исходили из того, что графа «плата за техническое обслуживание и содержание ИТП» была исключена из ЕПД решением общего собрания собственников помещений МКД от 20 июня 2016 г. в связи с тем, что такие расходы уже были включены в строку «содержание общего имущества в многоквартирном доме».

¶ 32Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученной им платы за отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения (далее – ГВС) в общей сумме 43 353,7 руб. и за электроснабжение на ОДН в размере 8 012,38 руб. При этом, районный суд исходил из наличия в деле доказательств заключения ФИО8 отдельных договоров электроснабжения и теплоснабжения в отношении принадлежащих ему нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Мосэнергосбыт» от 1 августа 2008 г. и с ПАО «МОЭК» от 25 апреля 2017 г.

¶ 33Изменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы, внесенной за отопление, подогрев воды для ГВС и за электроснабжение на ОДН, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 производил оплату только за электрическую энергию, потребленную непосредственно в принадлежащих ему нежилых помещениях на основании показаний индивидуального прибора учета, без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии, находящегося в зоне ответственности ТСН(Ж) «Березовая роща 6», а договор теплоснабжения между ФИО8 и ПАО «МОЭК» в период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в установленном законом порядке заключен не был. В этой связи, судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что в этот период времени ответчик правомерно начислял и получал от истца плату за электроэнергию на ОДН, а также за отопление и подогрев воды для ГВС.

¶ 34В кассационной жалобе истец оспаривал выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении части его требований, настаивал на своих доводах о необоснованности взимания с него ответчиком платы по всем видам услуг, перечисленным в иске.

¶ 35Все эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении и апелляционном определении.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО8 указал на отсутствие у него в период с мая по декабрь 2017 г. обязанности оплачивать в пользу ТСН(Ж) «Березовая роща 6» коммунальные услуги отопления и подогрева воды на ГВС, утверждая, что теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений в это время осуществлялось напрямую ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» на основании заключенного в письменной форме договора теплоснабжения от 25 апреля 2017 г. По мнению истца, письмо ПАО «МОЭК» от 26 ноября 2018 г. (т. 4 л.д. 249-250), положенное судом в обоснование вывода о незаключенности такого договора, представляет собой злоупотребление правом со стороны этой ресурсоснабжающей организации, получавшей плату от истца по этому договору, наличие которого она отрицает.

¶ 37Эти доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном токовании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги отопления собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, и противоречат обстоятельствам настоящего дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 38Из дела следует, что в период времени, указанный в иске, нежилые помещения истца обеспечивались тепловой энергией и горячей водой через внутридомовую инженерную систему теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по проезду Березовой рощи, эксплуатацию и техническое обслуживание которой осуществляло ТСН(Ж) «Березовая роща 6».

¶ 39В письме ПАО «МОЭК» от 1 ноября 2018 г. в адрес ТСН(Ж) «Березовая роща 6» (т. 3 л.д. 94) указано, что теплоснабжение дома № 6 осуществляется посредством оборудования теплового пункта № расположенного в доме № 4 по проезду Березовой рощи, на основании договора теплоснабжения от 2 декабря 2016 г. №, заключенного между ПАО «МОЭК» и ТСН(Ж) «Березовая роща 4», а также, что отсутствуют договорные отношения между ПАО «МОЭК» и собственником нежилого помещения в МКД № 6 ФИО8

¶ 40Указанный тепловой пункт, обеспечивающий теплоносителем сразу три жилых дома №№ 4, 6, 8 по проезду Березовой рощи, был передан ТСН(Ж) «Березовая роща № 4» в аренду ООО «ТЭКЭнерго» на основании заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Граница эксплуатационной ответственности ТСН(Ж) «Березовая роща 6» по системе отопления и ГВС определена в Приложении № 6 к Договору теплоснабжения МКД, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с теплоснабжающей организацией ООО «ТЭКЭнерго» (т. 3 л.д. 67) как плита перекрытия со стороны подземного паркинга между техническим этажом МКД и помещением паркинга, расположенного под МКД.

¶ 42ФИО8 не оспаривалось, что при подписании между ним и ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-103) не было выполнено отдельное подключение (технологическое присоединение) тепловых сетей его нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части МКД № 6 по проезду Березовой рощи, напрямую к тепловым сетям, принадлежащим теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК», минуя существующую схему теплоснабжения этого дома от теплового пункта дома № 4.

¶ 43Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. к договору теплоснабжения от 2 декабря 2016 г. №(т. 3 л.д. 90-92) подтверждается, что в период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ПАО «МОЭК» через тепловой пункт дома № 4 поставило тепловую энергию во все три многоквартирных дома, в том числе в МКД № 6, исполнителем коммунальных услуг в котором являлось ТСН(Ж) «Березовая роща 6».

¶ 44В письме от 26 ноября 2018 г. в адрес ФИО8 (т. 4 л.д. 249-250) ПАО «МОЭК» подтвердило существующую схему теплоснабжения нежилых помещений дома № 6 с использованием оборудования теплового пункта дома № 4, до которого эта ресурсоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также отсутствие инженерно-технической возможности обеспечить подачу таких коммунальных ресурсов от централизованных сетей в нежилые помещения дома № 6. В письме также указано, что договор теплоснабжения от 25 апреля 2017 г. № между ПАО «МОЭК» и ФИО8 заключен не был в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям, ему предложено представить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «МОЭК».

¶ 45Порядок заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией установлен статьями 14, 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 3 пункта 6, абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, пунктами 40, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и поставлен в зависимость от наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя тепловой энергии напрямую к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

¶ 46Само по себе наличие в деле подписанного сторонами договора теплоснабжения от 25 апреля 2017 г. № не подтверждает соблюдение установленного этими нормативными актами порядка заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды между ФИО8 и ПАО «МОЭК», поскольку в период времени, указанный в иске не было выполнено подключение (технологическое присоединение) тепловых сетей, находящихся внутри нежилых помещений истца, к централизованным сетям отопления, принадлежащим этой ресурсоснабжающей организации, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ними подписан не был, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена не была.

¶ 47При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для собственника нежилых помещений ФИО8 являлось не ПАО «МОЭК», а именно ТСН(Ж) «Березовая роща 6», которое правомерно начисляло и получало плату за эти услуги от истца.

¶ 48Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ФИО8 обязанности оплачивать коммунальную услуги электроснабжения на ОДН и услугу по охране общего имущества дома, предоставляемые ему ТСН(Ж) «Березовая роща 6», со ссылкой на полную оплату электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному им 1 августа 2008 г. с ОАО «Мосэнергосбыт», и не получение им услуг охраны непосредственно в нежилых помещениях по причине нахождения единственного поста охраны в жилой части многоквартирного дома, также основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих обязанности собственника помещений в МКД по содержанию его общего имущества.

¶ 49Из дела следует, что в МКД № 6 по проезду Березовой рощи установлен прибор учета на общедомовые нужды №, признанный расчетным прибором по договору электроснабжения, заключенному 30 марта 2017 г. между ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ПАО «Мосэнергосбыт» (т. 3 л.д. 95-118), в том числе для токоприемников абонента, субабонентов и для транзитных потребителей (нежилых помещений). В этом договоре отсутствуют сведения о наличии отдельного прибора учета электрической энергии, используемой на ОДН МКД, для нежилых помещений, принадлежащих ФИО8

¶ 50На основании показаний именно этого общедомового прибора учета ответчик ежемесячно производил начисление платы за электрическую энергию на ОДН в ЕПД истца пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, что полностью соответствует пунктам 8, 9, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

¶ 51Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение ФИО8 условий договора энергоснабжения, заключенного им 1 августа 2008 г. с ОАО «Мосэнергосбыт» (т. 1 л.д. 78-91) по оплате электрической энергии, потребленной им непосредственно в принадлежащих ему нежилых помещениях на основании показаний индивидуального прибора учета, не освобождало его от обязанности оплачивать в пользу ТСН(Ж) «Березовая роща 6» предоставленной этим исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

¶ 52Вывод судов о правомерности взимания с ФИО8 платы за охрану общего имущества МКД сделан с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

¶ 53При этом, судами обоснованно было принято во внимание, что плата за охрану общего имущества собственников помещений МКД была установлена решением общего собрания собственников помещений МКД от 20 июня 2016 г., и такая услуга фактически предоставлялась всем собственникам помещений МКД по договору об оказании охранных услуг, заключенному 1 марта 2016 г. между ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ООО ЧОП «СМЕРШ».

¶ 54Доводы кассационной жалобы об искусственном завышении ответчиком доли площади нежилых помещений истца при расчете платы за содержание общего имущества МКД, формировании резервного фонда, а также о двойном взыскании платы за капитальный ремонт проверялись судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 55Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции в части отказа в иске и выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для изменения судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

¶ 56В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 57Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 58По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий подпись

¶ 63Судьи подписи