О взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-22059/2021 [88-22170/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-366/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

¶ 12ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был подписан договор займа, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 получил 384 000 руб. в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п. 3.2. Договора, исполнение обязательства Заемщика по возврату суммы займа может осуществляться частями (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Истец добросовестно выполнил свои обязательства по Договору - передал ответчику денежные средства в размере 384 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка.

¶ 23Ответчик взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.

¶ 24В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный пунктами 1.2. и 3.2. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включительно).

¶ 25Размер указанной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 17 280 руб.

¶ 26ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что деньги им в действительности не были получены от займодавца. Займодавец в силу субъективных и объективных обстоятельств не мог предоставить ему заем: между ними сложились неприязненные отношения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1

¶ 28С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи