О взыскании оплаты за пользование общим имуществом и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за пользование общим имуществом и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1 и представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО13, обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО7, о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 083 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 501 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО7 являлась собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лучистое, участок 39, который расположен в границах ФИО14. Членом указанного НП ФИО7 не являлась, с апреля 2017 года являлась лицом, ведущим хозяйство в объединении.

¶ 13Размер платы за пользование объектами инфраструктуры определен с ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты членских взносов - 25 число каждого отчетного (текущего) месяца, что установлено Положением о порядке уплаты членских взносов.

¶ 14ФИО7 не уплачивала обязательные платежи на содержание имущества в какой-либо части, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 388 083 руб. 40 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке правопреемства.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 91 318 руб. 05 коп., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 18 коп.

¶ 18Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 91 318 руб. 05 коп., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 18 коп.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 3, 5, 14, 24 - 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, так как предъявляя требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных требований.

¶ 27Суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 636 руб. 10 коп., поскольку ФИО7, являлась собственником земельного участка, расположенного в границах ФИО18, вела дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке и в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на основании решений общих собраний членов НП и утвержденных приходно-расходных смет, была обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ФИО19, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

¶ 28Рассматривая требования истца по взысканию пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая период просрочки, а также все существенные обстоятельства дела, пришёл к выводу о возможности снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности в размере 91 318 руб. 05 коп., неустойки в размере 15 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., по уплате госпошлины в размере 2 663руб. 18коп.

¶ 30При разрешении спора суд учитывал положения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 31Также судом были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 33Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отметила, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 37Установив местонахождение земельного участка ответчика на территории ФИО20, суд в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика взыскания денежных средств в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО21 за период с 01.01.2019г. по 09.06.2020г.

¶ 38В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующими в части спорного периода, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие каких-либо строений на участке ответчиков не освобождает последних от несения расходов на содержание общего имущества ФИО22.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемые заявителями решение суда первой инстанции, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиками.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи