О признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22177/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, с 1997 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без определения долей являлись ФИО6 и её бывший супруг ФИО2

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и за ФИО2 - за каждым – признано право собственности на ? доли на указанную квартиру.

¶ 17ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди к имуществу умершей является ФИО1, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве на спорную квартиру.

¶ 18Указывая на то, что с 1997 года ФИО2 интереса к имуществу не проявлял, с указанного времени место нахождения ответчика неизвестно, бремя содержания всей квартирой осуществлялось ФИО6, а затем – ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим иском, поскольку она и её правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцу было известно, что ? доля ей не принадлежит и имеет законного владельца, то право собственности на долю в имуществе в порядке приобретательной давности признано быть не может.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 21Вместе, учитывая, что ФИО1 не представила бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт владения добросовестно, открыто и непрерывно квартирой с 1997 года ею и её правопредшественником, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что иск районным судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

¶ 22Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

¶ 24Так, в силу пункта 1 статьи 234 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона судами соблюдены, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не истёк.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, материалами дела подтверждается лишь факт обращения ФИО6 до 2009 года - в 2004, 2006, 2008 годах /л.д.69, 70, 71/ в органы полиции с заявлениями о подтверждении факта отсутствия ФИО2 Ответы на эти обращения, подтверждающие отсутствие ответчика, не представлены /л.д.77-80/. Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака /л.д.14-15/ также не содержит выводов о том, что ответчик не владеет квартирой с 1997 года.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: