О признании права собственности на нежилое здание

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-22178/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание.

¶ 11В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Красный луч» был заключен договор купли-продажи магазина, общей площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Некрасовский м.о., <адрес>, ул. ПМК, <адрес>.

¶ 12Определением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, к ФИО1 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Некрасовский м.о., <адрес>, ул. ПМК, <адрес>, прекращено.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Прекращение производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) суд первой инстанции мотивировал тем, что по ранее заявленным тождественным требованиям ИП ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-4294/2012, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПК «Красный луч», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИП ФИО1 о признании права собственности и государственной регистрации права и встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности было отказано.

¶ 19Предметом рассмотрения по данному делу являлось право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Некрасовский м.о., <адрес>, ул. ПМК, <адрес>

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 22По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 23Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 24В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 25Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 26Прекращая производство по делу, суд исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного. При этом суд первой инстанции указал, что объектом настоящего иска является один и тот же объект, спор о праве собственности на который разрешен Арбитражным судом <адрес>.

¶ 27Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к СПК «Красный луч», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИП ФИО1 о признании права собственности и государственной регистрации права и встречных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, которые истец обосновывал так же тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у СПК нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Некрасовский муниципальный район, <адрес>, ул. ПМК, 2.

¶ 28Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

¶ 29Учитывая, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска

¶ 30Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный ФИО1 иск отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

¶ 31Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33Определил:

¶ 34определение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Судья /подпись/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО7