О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22179/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-012116-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Москва Медиа» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-896/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Москва Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Москва Медиа» (далее – АО «Москва Медиа») с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 г. АО «Москва Медиа» опубликовало в сети Интернет по адресу: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 статью под заголовком «Глава службы безопасности Следственного комитета М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», в котором распространило сведения о том, что «М. Максименко прикрыл своего подчиненного – руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 – который в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбил насмерть женщину», «ФИО8 «закрыл глаза» на смертельное ДТП в Туле, совершенное его подчиненным в состоянии алкогольного опьянения», «М. Максименко прикрыл своего подчиненного – руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ ФИО1 – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл на смерть женщину» - сказал собеседник агентства». «По его словам, об этом стало известно накануне. «Это всплыло только сейчас, после громкого скандала, связанного с арестами высокопоставленных сотрудников СК» - добавил собеседник, уточнив, что ему неизвестно были ли приняты соответствующие меры в отношении С. Кирюхина». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, распространенные ответчиком в статье под заголовком «Глава служба безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», обязать АО «Москва Медиа» удалить размещенную в сети Интернет, на странице сайта информационного агентства «Агентство городских новостей «Москва» с адресом: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 указанную статью, обязать АО «Медиа Москва» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, а также взыскать с АО «Москва Медиа» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 14Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. решение суда первой отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные АО «Москва Медиа» в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным» на сайте в сети Интернет: «Руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ ФИО1 – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбил насмерть женщину».

¶ 17Обязал АО «Москва Медиа» удалить сведения: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ ФИО1 – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным».

¶ 18Обязал АО «Москва Медиа» в течение 30 дней опубликовать опровержение сведений: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ ФИО1 – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным».

¶ 19Взыскал с АО «Москва Медиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 300 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Москва Медиа» ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. с оставлением в силе решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что распространенные сведения являются утверждениями о факте, полагая, что они являются оценочными суждениями. Указывает, что удовлетворяя иск, суд не учёл, что суть данной статьи сводится к противоправным действиям сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно в апелляционном определении сослался на заключение по результатам служебной проверки от 9 сентября 2016 г., признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. АО «Москва Медиа» опубликовало в сети Интернет по адресу: https://www.mskagency.ru/materials/2578572 статью под заголовком «Глава службы безопасности Следственного комитета М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», в котором изложило ряд утверждений, в которых ФИО1 напрямую обвинен в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения содержат мнение собеседника агентства, не отвечающие признакам утверждений о фактах, то есть являются оценочными суждениями, а потому не подлежат проверке на соответствие действительности.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд апелляционной инстанции признал названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 28При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в то время как таковая обязанность в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на ответчике.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 31В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

¶ 32В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

¶ 33Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 34Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28).

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, в оспариваемой истцом статье, содержат только оценочные суждения и мнения не соответствуют действительности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции сведения: «руководителя отдела служебных проверок управления собственной безопасности СК РФ ФИО1 – который около месяца назад в Туле в состоянии алкогольного опьянения сбыл насмерть женщину», размещенные в статье «Глава службы безопасности СК М. Максименко «закрыл глаза» на смертельное ДТП, совершенное его подчиненным», содержат прямое утверждение о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 36Податель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Однако таковой суду представлен не был.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не является основанием для отмены законного судебного решения в данной части.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Москва Медиа» ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи